Nevyhazujte nám vrátný!

Komentáře

#201

Podepisuji, protože vratny jsou nedilnou součastí života studentů na kolejich. Jako byvaly clen KR UJEP plne podporuji tuto iniciativu.

(Sokolov, 2017-05-08)

#209

Nerušte to co perfektně funguje

(usti nad labem, 2017-05-08)

#211

vratny jsou jako moje mamka a na koleji se cejtim jako doma nesouhlasim s propustenim

(usti nad labem, 2017-05-08)

#212

Podepisuji, protože nesouhlasím s tímto krokem, který se vedení SKM UJEP rozhodlo učinit. Vrátní mají dohromady desítky let zkušeností a pochybuji, že se nová pracovní síla dokáže byť jen přiblížit k jejich úrovni a kvalitě.

(Ústí nad Labem, 2017-05-08)

#221

Myslím si, že to není dobré. Pro UJEP pracovala teta, která tam pracovala i po odchodu do důchodu i moje sestřenice, která je před důchodem a tuto práci dělá ráda a už dlouho. Pokud vím před důchodem je těžké sehnat práci a role uklízečky je tedy nedůstojná (i když určitě potřebná).

(Ústí nad Labem, 2017-05-08)

#222

Nesouhlasím aby xxx vratných na kolejích prijde o práci pouze díky agentuře, která si tam chce natahat lidi se ZTP,ZTP/P atd.... bez našich starých vratných by koleje preci nebyly to pravé :(( ,, kdo nam pouze vynadá když budeme parit na byte

(ústí nad labem, 2017-05-09)

#223

Neberte práci vrátným kteří nám jsou vlidnou oporou a druhým domovem bez nich to nebude ono

(ústí nad labem, 2017-05-09)

#229

Podepisuji proto, protože mi přijde nespravedlivé připravit o práci slušné občany, kdy je většina z nich před důchodem!

(Aš, 2017-05-09)

#241

nahrazení dosavadních pracovníků je pozitivní diskriminací postižených a je společensky neekonomická. Úspora vzniká na základě toho, že dodavatelská firma čerpá na tyto zaměstnance dotace. (které vznikají přerozdělením vybraných daní). Zaměstnanci aktuální nyní půjdou nově na úřad práce a suma sociálních transferů stoupne. změna počtu prac.míst = 0, suma sociálních transferů = + transfery vyhozeným zaměstnancům

(Berlín, 2017-05-09)

#249

Jsem byvaly student,ktery leta bydlel na koleji a lide,kteri jsou na vratnici pracovali vzdycky profesionalne a hlavne pratelsky.I po letech,co se stale s prateli schazime v Usti se vzdycky rad zastavim na pratelsky rozhovor

(Úpice, 2017-05-09)

#250

Zásadně nesouhlasím s plošným propouštěním kvalifikovaných pracovníků, kteří, ve většině případů, budou mít sami velký problém shánět novou práci.

(Jindřichův Hradec, 2017-05-09)

#252

Je to blbost!

(Chomutov, 2017-05-09)

#261

Podepisuji protože nesouhlasím s postupem vedení kolejí UJEP. Nepřipadá mi lidsky správné za každou cenu snižovat náklady. Určitě by se našlo alternativní řešení zřejmé špatné finanční situace SKM UJEP.

(Jirkov, 2017-05-10)

#267

Vrátní na kolejích jsou super a takovéto jednání si nezaslouží. Podepisují tuto petici a doufám že ten Tatar z ředitelství SKM se vzpamatuje

(Chlumec, 2017-05-10)

#270

Podepisuji, protože jsem proti tomuto rozhodnutí.

(Most, 2017-05-12)

#274

Podepisují, protože je to prach sprostá hanba. Už nevíte na čem šetřit. Tak si šáhněte na své peníze. Vedení SKM to už je vrchol v čele s ředitelem.

(Rakovník, 2017-05-12)

#277

Jini vratni nebudou mit zadnej respekt...nechte nam nase oblibene

(Usti nad Labem, 2017-05-13)

#278

Dle mého názoru se jedná o nikoli nezbytné a především krajně amorální opatření a to mj. i z toho důvodu, že je zjevně diskriminační, neboť 8 zkušených a zřejmě vesměs dlouholetých pracovníků bude propuštěno, případně přeřazeno na místo jakési nadbytečné (pokud tedy nebudou propuštěny některé stávající uklizečky) úklidové síly s podstatně nižším platem, jen kvůli tomu, že nejsou zdravotně hendikepovaní a tudíž jejich uplatnění na pracovním trhu nelze podpořit příslušnou státní dotací, na rozdíl od jejich budoucích nástupců, dodaných externí firmou ''X'', jejíž jméno zatím nebylo kupodivu ani zveřejněno. Státní dotací, která jistě nebyla zavedena proto, aby byli ti zdraví na pracovním trhu, či alespoň v některých jeho segmentech, nemilosrdně válcováni zdravotně postiženými a už vůbec né takovýmto způsobem, státní dotací jejímž účelem měla být zejména motivace pro vytváření NOVÝCH !!! specifických pracovních míst pro zdravotně hendikepované, pracovních míst jejichž specificita právě vyžaduje vyšší finanční náklady (např. tzv. chráněné dílny) jak na jejich zřízení, tak případně na samotný provoz, kdy součástí této motivace zejména v těchto regulérních případech pak je navíc i možnost získat příspěvek právě na provoz včetně mzdových nákladů. V našem případě však přeci vůbec nejde o zřizování nových specifických míst pro tělesně postižené (pouze o přeobsazení míst stávajících) a navíc pokud ti tělesně hendikepovaní budou skutečně schopni plnohodnotně nahradit současné vrátné a to ve stávajících, či jen lehce upravených pracovních podmínkách, není přeci ta státní dotace, spojená s tímto jejich zaměstnáním, vůbec opodstatněná (zaměstnavateli zde při zaměstnání těch hendikepovaných zjevně nevzniknou žádné, či jen mizivé ''vícenáklady'' v porovnání se zaměstnáváním stávajících pracovníků). Navíc i kdyby ty dotace a z toho plynoucí úspory, deklarované v médiích panem Krausem (600-800 tis/rok) byly jisté, jeví se mi tato úspora jako dosti neadekvátní jak ve srovnání s tím, do jaké situace tento krok dostane těch současných 8 vrátných, tak ve srovnání s ca půlmiliardovým rozpočtem univerzity, kterou takovýto krok tedy rozhodně nespasí, byť jistě trchu pomůže, nicméně za jakou cenu... Jako rozumné bych v takovém případě (jisté dotace/úspora) viděl postupné nahrazování stávajících vrátných (po té, co např. odejdou do důchodu) těmi dotovanými/hendikepovanými a tudíž levnějšími pracovníky. V případě, že by předčasné propuštění některého z pracovníků bylo skutečně nezbytně nutné, považoval bych za zaměstnavatelovu povinnost (byť třebas né danou zákonem) a zároveň projev elementární slušnosti informovat takového zaměstnance s náležitým předstihem, za který rozhodně nepovažuji necelé 2 měsíce do výpovědi, navíc by každý takový pracovník (který svou výpověď nikterak nezavinil, ale je propuštěn např. z organizačních důvodů) měl obdržet adekvátní odstupné, což by mimochodem v našem případě poněkud snížilo onen úsporný efekt. Též je otázka, zda-li by tato úspora byla reálná, kdyby všichni či většina z těch vrátných kývla na to místo uklizečky a navíc se nabralo těch 8, byť dotovaných, zdravotně postižených pracovníků. Mimochodem pokud zrovna na kolejích nechybí, nebo neplánuje se propuštění až těch osmi uklizeček, pak rozhodně nelze ten ''velkorysý'' návrh pana Krause považovat za řešení, které by bylo v souladu s rozumným hospodařením resp. s péčí řádného hospodáře, což se od státní instituce jistě očekává, tudíž této alternativní nabídce zaměstnání lze jen těžko rozumět, pokud tedy tyto nabídky nebyly učiněny jen čistě formálně s předpokladem, že na ně většina dotčených pracovníků nekývne. Jinak na fakultách je snaha řešit/překlenout současnou ekonomickou situaci zejména pomocí zvýšeného úsilí v získávání nejrůznějších projektů (vědeckých, rozvojových ...), čili cestou získávání financí nad rámec standardních dotací na provoz univerzity. Divil bych se, kdyby neexistovaly vhodné projektové výzvy, ať již na státní či krajské úrovni (rozvoj/obnova univerzitní infrasruktury, podpora zaměstnanosti, podpora turistického ruchu aj.), které by bylo možno využít ke zatraktivnění (např. díky vnitřním rekonstrukcím) event. propagaci kolejí, pro zefektivnění jejich využití resp. pro vylepšení jejich hospodářské bilance. Krom těchto možností nebo v kombinaci s nimi je přeci možné zvažovat vhodná využití eventuelních nevyužitých kapacit (celoročně, sezónně) a to třebas i v takových směrech, kde by opět mohly být splněny podmínky pro nějaký typ státní dotace. Samozřejmě nabízí se i možnost mírného navýšení kolejného, i když pro zachování dostatečné konkurenceschopnosti vůči ubytování na privátě zde patrně není příliš velký manipulační prostor. Nicméně je vcelku zarážející (zejména při tak relativně masivní reakci studentů), že třebas tato možnost, jako jakási alternativa k oné, vskutku kontroverzní zaměstnanecké rošádě, nebyla se studenty diskutována (alespň tedy nic v tomto smyslu ''neprosáklo'' do zatím publikovaných informací). Co se komunikace se studenty týče, spíše by se mělo jejich potenciálu využít a né jejich názory arogantně ignorovat. Už proto, že přeci právě od nich plyne kolejím nemalá částka (a né jen kolejím, ale samozřejmě i jednotlivým fakultám na nichž studují) a samozřejmě také proto, že i od nich mohou přijít zajímavé nápady/podněty a to jak co se kolejí obecně týče, tak třebas ohledně náhradního řešení té aktuální situace. Nerad bych studenty v tomto přeceňoval, ale krom připuštění toho případného mírného navýšení kolejného mne napadá (asi tedy spíše jako doplněk) např. pořádání benefičních akcí či aukcí (třebas výtvarných děl), sbírek... Pokud lze na 100% počítat s těmi dotacemi na hendikepované vrátné, pak ten manažerský ''majsterštyk'' pana Krause univerzitě pár drobných na výdajích patrně ušetří (dle jeho slov 600-800 tis/rok) na druhé straně je zde však složka příjmová, na jejímž navýšení by se mělo pracovat v první řadě, a ta je z velké míry závislá na počtu ubytovaných studentů. Není těžké si spočítat, jaký počet studentů, znechucených touto kauzou, kteří mohou dát napříště přednost privátu, může tyto deklarované úspory svým odchodem z kolejí naprosto eliminovat. Vskutku není to příliš velké číslo a klidně se může stát, že na takovémto rozhodnutí budou koleje resp. univerzita nakonec spíše tratit, nehledě na ostudu, kterou si univerzita tímto značně kontroverzním krokem vyslouží. Nebylo by lepší snažit se, alespoň těch ca 25 studentů navíc na koleje spíše přilákat (už třebas jen tím, že na kolejích bude skvělá atmosféra, díky dostatečně vstřícnému přístupu vedení k požadavkům/nápadům studentů ), než je takovýmto ignorantským přístupem z kolejí vyhnat ? To, co zde pan Kraus momentálně předvádí vnímám jako nechutnou demonstraci jeho neschopnosti a všehoschopnosti zároveň. Navíc jen těžko se při hodnocení tohoto vskutku bizarního reorganizačního kroku ubránit podezření, že finanční úspora pro UJEP je zde pouze vhodná záminka pro spolupráci s firmou ''X'', či event. její prohloubení. Svůj komentář bych uzavřel tím, že pokud invence tohoto ''kreativce'' (mj. bývalého šéfa Ústecké ODS, dopravního podniku či ZOO), který aktuálně nalezl své útočiště na postu ředitele kolejí a menz UJEP, má takto přízemní limity, udělal by nejlépe (pro UJEP), kdyby šel v duchu své geniální úsporné strategie příkladem, nechal si sám dát k 30.6. výpověď a na jeho místo byl přijat někdo rozumnější, byť třebas na vozíčku ...

(Ústí nad Labem, 2017-05-14)

#280

Žádné ekonomické důvody! Všcihni víme, oč tu běží. Ona stejně pravda a dobro zvítězí, už se na tom pracuje :)

(Ústí nad Labem, 2017-05-14)

#282

Nesouhlasím!

(Louny, 2017-05-16)

#297

Petici podepisuji, neboť nesouhlasím s tímto postupem.

(Helsinki, 2017-05-23)

#300

Podepisuji, protože nesouhlasím s tímto krokem, který se mě jako uživatele kolejí UJEP přímo týká.
Nahrazení současných zaměstnanců SKM pracujících na vrátnici osobami s TP je nemorální a zároveň nelogické. Současní zaměstnanci mají nenahraditelné osobní zkušenosti s chodem kolejí, dokážou věcně pomoci ubytovaným a zároveň řešit stresové situace, které se pravidelně vystkytují tam, kde je velké množství lidí.
Jsou k dispozici téměř jakýkoliv denní i noční čas a v neposlední řadě se jedná o pracující, které čeká v řádu dvou až pěti let odchod do důchodu. Samozřejmě, hledat nové zaměstnání v tomto 'věku' je nadmíru obtížné.
Noví zaměstnanci s TP nebudou schopni v konfrontaci řešit stresové situace, což je klíčové v takovéto pracovní pozici. Není to v pořádku jak na straně ubytovaných, tak ani na straně samotných zdravotně postižených. Dále se obávám nárůstu krádeží v důsledku toho, že noví zaměstnanci nebudou mít tzv. 'čuch' na ty, který nemají na kolejích co pohledávat.
Současný pan ředitel se očividně snaží ušetřit, nicméně to dělá na špatných místech. Místo nesmyslného rýžování dotací na zdravotně postižené osoby by měl uvažovat o finanční kompenzaci např. na výši kolejného, či úpravy zpoplatnení jiných služeb.

(České Budějovice, 2017-05-25)