Stop vykácení 86 stromů na Smíchově kvůli výstavbě bytů

#2: -  

 Nevím sice komu odpovídám, přesto mi to nedá. Ve své poznámce hovoříte o nekvalitní městské zeleni, o vývratech, pádech stromů na děti z mateřské školky a o sesuvech půdy. Nezlobte se, ale zavlékáte sem demagogii, která je možná blízká politikům, ale je zbytečné ji užívat vůči těm, kteří znají pravý stav věci.  Navíc, pokud se zmiňujete o nekvalitě porostu, proč bychom se neměli zamyslit nad kvalitou, či nekvalitou bydlení nebo nad efektivitou a účelností nové výstavby.

1) Je jisté, že v Praze je přebytek volných nových bytů i kancelářských prostor - u bytů jde o přebytek několika tisíců bytů a desetitisíce metrů čtverečních nebytovách prostor. Není tedy nutné stavět mermomocí další a další byty na každém volném místě. 

2) Zelené plochy města vytvářejí pohodu a klid v okolí. Lidé z něj mají prospěch již jen tím, že je. Možná nejde o každoročně upravovnou plochu, v každém případě jde o oázu klidu, jak pro člověka, tak pro drobnější i větší zvířata. Svah, o kterém je řeč, je zbytek dřívější zahrady, která se tu na pod Petřínem rozkládala dříve.

3) Praha je dosud pokládána za zelenou a je to bráno jako kvalita. Zastavováním dalších a dalších zelených ploch se stává méně přívětivou a milou na žití.

4) Užitná hodnota zelené plochy je nejen v tom, že tam člověk chodí, ale a v městské aglomeraci možná zejména, že ji vnímá očima a dalšími smysli. Člověk má přínos právě z toho, že zelená plocha existuje.

4) Poměrně prudký svah by při případné výstavbě vyžadoval značné technické a technologické náklady na zajištění budoucí stavby i na odvoz velkého množství zeminy a skály. Vsadím se, že jde o násobně vyšší náklady srovnáme li je se stavbou lehčím terénu.

Shrnuli to tedy, půjde o výstavbu drahou, zbytečnou, vystavěnou  na úkor současným uživatelům/sousedům, snižující kvalitu současného bydlení (z ekonomického hlediska i snižující užitnou hodnotu jednotlivých bxytů v současné přilehlé zástavbě.

Hezký den všem  Václav Kučera