NESOUHLASÍME S VRÁCENÍM MAJETKU CÍRKVÍM!!

Kontaktujte autora petice

Téma diskuze bylo automaticky vytvořeno NESOUHLASÍME S VRÁCENÍM MAJETKU CÍRKVÍM!!


Nepřihlášený uživatel

#851 Re: Proč jsem podepsal tuto petici

2012-11-04 00:03

#838: Michal Červinka - Proč jsem podepsal tuto petici

Takže já Vás zítra přijdu okrást ve jménu spravedlivého rovného vlastnictví a budu tvrdit, že mi to patří a kdoví jak jste k tomu vůbec přišel, a vůbec  přece ..stát jsme my..tak proč vám to vracet ! A jinak nevím jak by církev zabavovala ve středověku majetky. Komu ? Většina majetku byla v rukou šlechty a jen malá část patřila, nebo byla propachtována drobným rolníkům. Ty majetky po Bílé hoře, se zabavovaly ne kacířům, ale tzv. odbojné šlechtě (ostatně jako vždy v historii těm co prohráli, nebo se vzpírali jsoucímu řádu a vládě) . Ten chudý lid neměl nikdy moc toho,  o co mohl přijít, ať byl kacíř nebo ne. A kam se poděly ty majetky těch, co vyhnali do vyhnanství komunisti ? A o těch křížových výpravách si něco přečtěte. A o Napoleonských válkách , které dnes tak oslavujeme stejně jako tu VŘSR.  A taky o těch národně osvobozeneckých a revolučních válkách, a taky něco o kulturní revoluci ... Třeba potom přestanete tak vášnivě horlit.

lijana

#852

2012-11-05 17:43

Církev nikdy nic neprodukovala. Svůj majetek nabyla z desátků, poplatků a darů často těch nejchudších lidí. Tudíž nechápu proč by se jim měl majetek vracet. Teď se jen vrátil tam kam patří. Místo odškodnění církve by si spíš zasloužili podporu potřební a zdravotně postižení lidé,zudravotnictví a školství.

Nepřihlášený uživatel

#853

2012-11-07 20:32

Pokud nesouhlasíte s tím, že je ve sněmovně člověk odsouzený za korupci, přidejte se prosím k petici

http://www.petice24.com/petice_za_odchod_poslance_ods_romana_pekarka

Nepřihlášený uživatel

#854 Souhlasím s vrácením

2012-11-08 13:06

Souhlasím s vrácením a petici nepodepíšu. Obávám se, že veřejným míněním proti církvím manipuluje někdo, kdo se chce napakovat na následné arbitráži proti státu. Že nás v případě neschválení církve budou žalovat a že vyhrajou je každému s aspoň minimálním právním povědomím jasné ...
Richard Sporka

#855

2012-11-09 16:31

Doufám, že spravedlivě rozhodne Ústavní soud v Brně a přehodnotí tento nespravedlivý postup obrovské mafie, která je připravena k velkým investičním kšeftům a nedovolí, aby jedna skupina občanů byla restitucemi takto zvýhodněna na úkor druhé. Tímto rozhodnutím ztrácí církve téměř absolutně svoji prestiž. Vatikán je vzteky bez sebe, že mezi katolickým Polskem, Slovenskem, Rakouskem a Bavorskem leží země, ve které žije většina atheistů. 22 let od revoluce však neudělali nic pro to, aby se to změnilo. Rozhodli se lidi uplatit. Tak to ale nefunguje. Církevní organizace, které souhlasí s touto blamáží nám mohou být ukradené. Ty malé do 30 ti let zaniknou a nám, milí spoluobčané, zbývá naštěstí ten, který by měl být jejich nejvyšší autoritou, ale není. Pán Bůh.

Nepřihlášený uživatel

#856

2012-11-10 15:56

Církevní restituce byly schvaleny jen diky podpoře dvou za korupci odsouzenych poslanců. Stalo se tak 8.listopadu, tedy v den výročí bitvy na Bíle Hoře, kdy po r. 1620 začalo temné období našich dějin. Víc symbolické to být nemohlo.
Stan

#857 Vrácení majetku

2012-11-10 23:12

Souhlasím s vrácením majetku církvím !!!!!!!!!!konečně bude spravedlivé vypořádání se sminulostí zatíženou komunistickými zločiny a zločinci. VRÁTIT MAJETEK KATOLICKÉ CÍRKVI!!!!

noela

#858 Re: cirkev

2012-11-12 18:04

#1: -  

 nesouhlasim nemaji narok jen by brali  ,,jsou tlusti na tri prsti a   a my mame na ne prispivat ani nahodou ne.s chudych lidi tahaj penize a sami by se buzirovali


Nepřihlášený uživatel

#859

2012-11-13 14:01

Katolická církev ,která sloužila za II.sv.války Hitlerovi nemá v České republice na nic nárok.Jedině ,že by byly zrušeny Benešovo dekrety.

Nepřihlášený uživatel

#860

2012-11-14 12:43

Když vrátit, tak jen to, co si bude nárokovat sám Pán Bůh osobně!

Nepřihlášený uživatel

#861

2012-11-14 14:21

Je to největší zrada lidu a zlodějina naší vlády.K tomu ještě ale finanční kompenzace 59mld.To není možné...ročně dostávají nebeské vrány 1,5mld na platy.V době,kdy celý svět neví co bude a lidi nemají co do huby a stát na zdravotnictví,důchody a pod.Lidé umírají,poněvadž není na léčbu a bařtipáni se chovají jako dobitci.Slovo boží nikomu nepomůže a nepomohlo.Je to inkvizice svatá a vláda zločinci.

Nepřihlášený uživatel

#862 Re:

2012-11-16 20:53

#861: -

Pravda. Nikdy nedělali, navíc nedoložili oprávněnost svých nároků. Jak je možné, že to ti darebáci z vlády nepožadují? Kolik za to dostali, že používají i  kriminálníků, aby "restituce" protlačili silou proti vůli téměř celého národa?

Milan

#863 Proti restitucím církvi

2012-11-16 21:20

Nepřeji si aby vláda rozdávala majetky českého národa, nechci, aby moji potomci žili jako za feudalismu

Nepřihlášený uživatel

#864

2012-11-19 00:17

Kde jsou ty peníze které minulý režím vyplatil církvím za 40 let?
sakra lidi bděte

#865 Re:

2012-11-19 19:59

#4: -  

 Soudružko Radovano už zbývá jen zavelet kupředu levá a jak píšeš vše prověřit. To už tu bylo. Nechápu, že se nikdo nestará a nezaloží petice na podporu vrácení majetku obyčejným lidem. Je zajímavé, že všichni soudruzi co uvědoměle vložili svá políčka do družstev z nich již hodně let opět inkasují peníze za pacht od " Nových Družstev " !!!!

Zároveň podepisují petice, aby jiní svůj majetek nemohli dostat zpět.  Církev má samozřejmě taky máslo na hlavě. Ale co jim prokazatelně patří a takovej majetek určitě existuje tak se má vrátit.

koniáš

#866

2012-11-20 01:54

vraťte církvi majetek, který jim ukradli komunisté,je to pro dobro nás všech
lili

#867

2012-11-21 14:39

Myslím si, že obracet dějiny je nesmysl. Dle různých diskuzí vůbec není řádně zdokladováno, zda
majetek, který se má vracet byl ve vlastnictví církve.
zloděj

#868 zloděj

2012-11-22 13:23

Nevracejme co jsme nakradli. Prostě to potřebujeme. Tak co !!!
6

#869

2012-11-23 12:21

Ať platí řádně daně z peněz které vyberou u různých příležitostí. Za co dostanou peníze? Za oblbování lidí? Také založím spolek a budu chtít. Tak ahojky.
JaKub

#870

2012-11-23 13:01

Posuďte každý sám. Osobně bych dal co nejvíc peněz do vědy, výzkumu a vývoje, neboť na tom nejvíc závisí poznání světa i prosperita společnosti a kvalita lidského života. Větší důraz bych přitom kladl na zdravotnictví, na vývoj a nákup složitých drahých přístrojů na diagnostiku a léčbu nejtěžších onemocnění a zachraňovat tak co nejvíc ohrožených životů. Každý si odpovězte sám: Kdo pro poznání světa a záchranu lidských životů může udělat víc? Věda nebo církev?
Vladimír

#871 Re: Souhlasím s vrácením

2012-11-23 15:49

#854: - Souhlasím s vrácením

To není o arbitrážích... Odvoláváte se na "minimum právního povědomí"; rozlišujme proto případy, kdy je konkrétní, po únoru 1948 skutečně právně vlastněná nemovitost (mějte na paměti, že zákon hovoří o nápravě NĚKTERÝCH křivd), je vrácena, od případů, kdy být fyzicky vrácena nemůže a je za ni pokytována finanční náhrada. U fyzicky vrácených nemovitostí jsou arbitráže v praxi holým nesmyslem: církev vlastnila kostel, dostala jej zpět - co bude v arbitráži požadovat? (můžete samozřejmě vytvořit konstrukci, že objekt byl kvůli nedostatečné péči státu zanedbán a soudně se domáhat náhrady za takto způsobenou škodu, ale to tu neřešíme, protože řada především těch nejvýznamnějších památek byla státem opečovávána a de facto zhodnocena - zde by naopak stát mohl požadovat kompenzaci za vše, co do objektu vložil ze svého nad rámec "běžné údržby")

Hlavní problém současné podoby zákona o církevních restitucí tedy tkví ve finančních náhradách za majetek, který fyzicky vydat nelze. Obáváte-li se arbitráží, proč podle stejné logiky a  již deklarovaného "minimálního právního povědomí" se neobáváte mnohonásobnéhě většího množství arbitráží vedených dřívějšími necírkevními restituenty, jejichž majetek (stejného druhu a stejné kvality) byl oceňován podle vícenásobně nižších sazeb a navíc zatížen daní i při prvním prodeji. Pravděpodobná úspěšnost těchto arbitráží je minimálně stejná, spíše však větší, než těch, kterých se obáváte. Především proto, že v prvém případě by bylo třeba prokázat, že uvedený majetek byl skutečně vlastněn a ne jen ve správě, zatímco v případě druhém o existenci vlastnického vztahu již bylo rozhodnuto.

Závěrem. Říkáte "někdo se chce napakovat". V principu souhlasím, ale buďme konkrétní - NĚKDO se skutečně "napakuje", a to v obou případech. V případě druhém (poskytování náhrad za majetek, který fyzicky vydat nelze, a následných arbitráží necírkevních diskriminovaných restiuentů),  těch "někdo" bude pravděpodobně více a celkový objem palmare bude vyšší. A buďme ještě konkrétnější - těmi "někdo" budou v obou případech právníci; ve státě s více jak 7000 zákony, většinou nejednoznačnými, někdy děravými a ba dokonce s možností protiřečících si výkladů, to ani jinak možné není.

Vaše rozhodnutí nepodepsat petici plně respektuji, jen jsem to nedovedl pochopit. Při zdůvodnění, které jste uvedl, bych Vaše rozhodnutí očekával spíše opačné. Nicméně Vám přeji krásný den a nenechte se mým názorem a priori ovlivnit; pokud se nad ním ale aspoň zamyslíte (hlavou), moc mě to potěší.

Vladimír

#872 Re:

2012-11-23 15:58

#853: -

Je jistě záslužné, že odkazujete na petici za odchod problematického poslance (stranická příslušnost ani konkrétní jméno nejsou důležité, protože v PS by neměl být nikdo s pochybnost vzbuzující pověstí), ale, prosím pěkně: jak moc to souvisí s tématem církevních restitucí? Není Váš příspěvek pro citovanou petici spíše medvědí službou? I když jde o můj soukromý názor, domnívám se, že nebude ojedinělý.

Vladimír

#873 Re: Re:

2012-11-23 16:23

#865: sakra lidi bděte - Re:

Zaměříte-li se na Vaše vlastní slovo PROKAZATELNĚ, stanou se osatní pasáže Vašeho příspěvku irrelevantními. Odvoláváte se na toto slovo a současně vyčítáte "soudružce Radovaně", že chce "vše prověřit". (A když už o této mě neznámé paní hovořím: jde nespíš o Vaši dlouholetou známou, s níž si přinejmenším běžně tykáte...)

Rád bych se i zeptal: Opravdu si myslíte, že soudruzi, kteří "uvědoměle vložili svá políčka do družstev", převažovali nad těmi, kteří tak činili nedobrovolně (="políčka jim byla vložena" v duchu sloganu "byli odejiti")? Je spravedlivé, aby tato většinová část lidí poškozených kolektivizací byla odškodňována podle nižších sazebníků než restituenti církevní?

***

#874 Re:

2012-11-23 16:27

#866: koniáš -

Možná jsem úplně hloupý, tak mi prosím pane Koniáši vysvětlete:

Jaký majetek ukradli komunisté církvím, vzniklým v letech 1989 - 1992? I ty jsou přece v rámci stávajícího restitučního zákona odškodňovány...

Vladimír

#875 Re:

2012-11-23 16:52

#870: JaKub -

Souhlasím s Vámi, ale rád bych Vaše otázky trochu rozšířil, protože se na veřejnosti často argumentuje "nenáboženskou" prospěšností církví: školy, hospice ...

  • Jaká je záruka, že poté, co církve podobný majetek získají, je skutečně budou dlouhodobě provozovat (bez pozdějších dodatečných požadavků na státní podpory s odkazem na "obecnou prospěšnost" těchto zařízení), a že jej nezbaví (nota bene bez nutnosti zdanění prodeje)?
  • Spočítal někdo kvalifikovaně, kolik hospiců, škol apod. by mohl stát financovat z částky určené na finanční náhrady církvím?
  • Proč jsou "odškodňovány" i církve vzniklé po r. 1989? Nabyli zákonodárci přesvědčení, že současný demokratický režim těmto církvím také něco ukradl?
  • Zabýval se někdy někdo otázkou, zda i církve něco zcizit / odcizit (prosím, neplést oba pojmy jako masmédia!) a případnými nároky na odpovídající kompenzaci_

Podobných racionálních otázek je neskonale víc, jen s Vaším příspěvkem méně souvisí a proto je neuvádím (např. zamyšlení nad tím, proč ze zákona mají církve - bohužel i politické strany - jiný status a práva než třeba Svaz zahrádkářů a ostatní zájmová sdružení).