Dostal jsem zprávu na kterou jsem se pokusil, jak je mým zvykem, odpovědět. Bohužel se mi mail vrátil zpátky jako nedoručitelný, tak odpovídám zde.

Cituji původní zprávu:
"Petice je vyrazem postoje užitečnych idiotů americké imperiální politiky, když se jí nepodařilo vyvoláním povstání odjakživa lupičskych Khampů zajistit proamerickou "nezávislost" s raketami v tak strategickych horách. na rozdíl od Vás jsem tam byl."

Moje odpověď:

Dobrý den,

Nejprve bych chtěl poděkovat za Vaši zprávu. Obecně řečeno, je vždycky potřeba projevit názor, ať už je ten názor souhlasný či nesouhlasný. Mlčení většiny nikdy k ničemu nevedlo - jedině k neuspokojivé politické, hospodářské i morální situaci jakou dnes máme v ČR.

To že se petice, kterou jsem sepsal, zmiňuje právě o Tibetu, je dané několika faktory: zaprvé, ministr Zaorálek se svých činů a prohlášení dopustil právě v souvislosti s Tibetem. Zadruhé, Tibet je pravděpodobně světově nejznámější případ dlouhodobé svévolné okupace. Dalo by se klasifikovat jako shoda okolností že podporu porušování lidských práv vyjádřil p. Zaorálek právě v této souvislosti.

Je to o principu. Z mého hlediska je nepodstatné zdali se jedná o Tibet či jinou konkrétní zemi. Mé osobní stanovisko je principiální: Svoboda a právo na identitu jsou základními potřebami každého jednotlivce i národa, a měly by být za všech okolností respektovány. Couvnout z této pozice, ať už ze strachu či kvůli vidině budoucího zisku znamená zaprodat podstatu lidskosti. To je ten pro mne zásadní důvod pro který jsem petici zahájil.

Proto se také nemohu účastnit tolik populárních diskusí na hypotetická témata "jestli by bylo Tibetu lépe mimo Čínu nebo ne" a podobně. Na takové diskuse nejsem vybaven znalostmi a dostatečnou dávkou prorockých schopností. Jedná se mi o princip, a ten není hypotetický.

S pozdravem,
J.M.

#927: Jan Maška - Pro: i.borg@c******.cz

Tibet je pravděpodobně světově nejznámější případ dlouhodobé svévolné okupace.

 

V tomto s Vámi nemohu souhlasit. Příkladem je území dnešní USA, zde se okupuje území "slabší" strany původních obyvatel, kteří byly silou téměř vyhubeni a nuceni ustoupit tlaku silnějšího a územně omezeni do tzv. rezervací s omezeným pohybem (aby byli více pod dohledem). Tato okupace trvá mnohem déle než v Tibetu. Teď mi určitě řeknete, že je to úplně jiný příklad, ale význam slova okupace je jednoznačný.

 

Dalo by se klasifikovat jako shoda okolností že podporu porušování lidských práv vyjádřil p. Zaorálek právě v této souvislosti.

 

Pokud vím, tak p. Zaorálek nevyjádřil podporu porušování lidských práv, ale podporu jednotného postoje ČR na jednoznačnost hranic ćínského území. Neudělal nic jiného než to, co před ním dělali všichni ostatní. Sám představený Tibetu hlásal, že nechce, aby byl Tibet samostatný stát, ale federace v rámci Číny. Pak by to bylo obdobné, jako např. u Texasu v rámci USA. Co je tedy v rozporu s tím co udělal Zaorálek s tímto dlouhodobým postojem celé ČR (dříve např. Nečas - premiér pravicové vlády)?