#96351: -  

 Co konkrétně bylo skandálního na jeho projevu? 

https://www.bis.cz/vyrocni-zpravy.html

Tohle je skadnální a na lži vyfabulovaný projev:

Pane předsedo Evropského parlamentu, pane prezidente Evropského židovského kongresu, dámy a pánové.

Zde je klika, že přímo neoslovil soudruha Jakunina. Jen povzdech nad tím, že se takový člověk pohyboval na takové akci. 

Plně souhlasím s výrokem pana Moše Kantora, který řekl při jiné příležitosti, že smyslem našeho setkání není jenom nebo především vzpomínka na minulost, ale úvahy o budoucnosti, to je hledání cest, aby se holokaust neopakoval. Dovolte mi, abych i já se ve svém příspěvku na toto téma zaměřil, ale přesto mně dovolte několik retrospektivních poznámek.

Tady bych to zkrátil, cestou jak neopakovat holokaust je demokracie. Nejsou to politici, co chrání většinu či menšinu, jsou to principy dodržované občany, tedy demokracie. Politik pouze zastupuje (je to zastupitel ne svévolitel) občany a to jen v části veřejného prostoru, kterou je vhodné spravovat tímto způsobem. Dokonce se ta část různě mění v čase, podle toho jak moc občané vnímají svobodu či nesvobodu v demokracii. 

My se všichni shodneme v odsouzení holokaustu. Všichni se shodneme v tom, že nesmíme připustit jeho opakování. Ale obávám se, že se příliš neponořujeme do hlubinných příčin vzniku holokaustu. A někdy tyto příčiny zplošťujeme.

Tady přeskočím nakonec, Zeman to co kritizuje to přesně provádí. Příčiny holokaustu vůbec nepochopil, troufale konstatuji, což doloží hned v následujícím odstavci, kde zkreslí, nejspíše záměrně, prakticky vše. 

Dovolte mi, abych uvedl tři drobné příklady. Jeden z největších českých novinářů Ferdinand Peroutka uveřejnil v prestižním časopise Přítomnost článek s titulkem „Hitler je gentleman“. Tentýž novinář po mnichovské dohodě napsal: „Nemůžeme-li zpívat s anděly, musíme výti s vlky“. Můj milovaný Winston Churchill v lednu 1939 napsal Adolfu Hitlerovi: „Kdyby můj národ postihla velká katastrofa, přál bych si, aby v jeho čele stál muž s vaší silnou vůlí.“ A konečně nositel Nobelovy ceny Knut Hamsun, možná že jste četli jeho Viktorii nebo Hlad, napsal v květnu 1945 nekrolog na Adolfa Hitlera.

Zkreslení Peroutkova textu - ten nenapsal, že "musíme výti s vlky", ale "budeme výti s vlky" a to je opravdu velký rozdíl, už v takto vytržené z kontextu.  (oprava - text dokonce ani nenapsal pan Peroutka, ale pan Stránský)

O Churchillově dopise se vcelku dost pochybuje, jestli vůbec existuje, ale pokud byl napsán, anglicky vyznívá věta obzvláště v roce 1939 jako výhrůžka a to co řekl Zeman to opravdu není. Mimo jiné proto, že se jedná o věty dvě, kdy první uvozuje druhou a uvozuje jí událostmi z roku 1918, které byly pro Německo fatální. 

Nekrolog za Hitlera napsal 86 letý norský spisovatel, kde logicky Norsko mělo daleko blíže k nacismu než k demokracii potom, co si Finsko užilo s bolševickým Ruskem.

Co vede k této fascinaci intelektuálů naprosto zrůdným učením? Co vede k tomu, že se z doktora Jekylla stává Mr. Hyde? Je to snaha překonat vlastní frustraci vytěsněním té menšiny, ať jakékoli, ze společnosti, a v tomto smyslu holokaust začíná první lavičkou v parku, na kterou si nesmí sednout Žid. A plynová komora je teprve dovršením, nikoliv začátkem tohoto holokaustu. A my se musíme ptát, zda je možná dokonce ještě ve větších rozměrech recidiva, která tentokrát nezahrne šest milionů Židů, ale zahrne příslušníky celé řady vyznání, ateisty, a dokonce i muslimy.

Tady Miloš Zeman naprosto zkresluje pojem holokaust (šoa) nazývá tím vraždění naprostou většinou menšinu. Je to ubohé a je bohužel jedna z jeho zvrácených relativizací a dokonce je to i vyhrožování menšínám. 

Právě proto bych chtěl uvítat, že se umírněné arabské země nedávno připojily k válce proti Islámskému státu. A tento Islámský stát, často podceňovaný, má obdobnou povahu, jako mělo nacistické Německo počátkem třicátých let. To, co nám podle mého názoru hrozí, je superholokaust, jehož oběťmi budou stovky milionů lidí.

Tento odstavec vypadá, že si Miloš Zeman myslí, že je teroristická organizace šikovně používající slovo "stát" v názvu skutečně státem, tedy státním útvarem s hranicemi, občany, kteří by v něm chtěli žít, mající administrativu, vědecký výzkum, literaturu, atd. Tady se nabízí otázka, co lidé kolem Zemana vlastně dělají, když Zeman žije v představě idiota? 

Chtěl bych citovat výrok jednoho z vojenských velitelů Islámského státu, který prohlásil: „Zabijeme sto, dvě stě nebo pět set milionů lidí, nám je to jedno.“ A tato výhrůžka zabíjením, opakuji ještě jednou, se týkala i muslimů. Nevím, kdo z vás viděl mapu islámského chalífátu do roku 2020. Je to mapa, která zabírá půlku Evropy, půlku Afriky a velkou část Asie. Řeknete mi, že je to mapa, jejímž autorem je blázen, a budete mít pravdu. Ale Adolf Hitler byl také blázen, a přesto se jeho vize zotročené a judenfrei Evropy téměř naplnila.

Adolf Hitler nikdy své plány na zotročení světa neukázal do doby, než se zotročováním začal. I v tomto je spíše podobný Putinovi než teroristům z organizace, která si do názvu rovnou šikovně dala slovo stát. 

Chtěl bych vám navrhnout něco, co mnozí z vás budou pokládat za naivní, neproveditelné nebo nesmyslné. Včera jsem mluvil o 200 mrtvých dětech v Péšávaru, o dvou tisících obyvatelích Nigérie, kteří byli zavražděni sektou Boko Haram.

A mohl bych pokračovat těmito příklady dál a dál. Nečiňme si iluze, že mezinárodní terorismus je několik špatně vyzbrojených a vycvičených skupinek. Mezinárodní terorismus je celosvětová organizovaná a rozrůstající se síť a proti mezinárodnímu terorismu nelze bojovat pouze na úrovni národních států a nelze proti němu bojovat pouze někdy poněkud pokryteckými demonstracemi a verbálními protesty. Kdyby v roce 1936 během obsazení demilitarizované zóny v Porýní dvě britské a dvě francouzské divize reagovaly na toto porušení Versailleské smlouvy vojenskou akcí, nebyla by mnichovská dohoda, nebyl by holokaust a nebyla by druhá světová válka.

V prvním odstavci nesděluje nic nového a tedy je vcelku nevkusné mluvit právě na takové konferenci o zavražděných dětech, není to něco co by si účastníci neuvědomovali a co by nevnímala veřejnost. Sdělení Miloše Zemana by mělo stejnou váhu jako kdyby vyčíslil oběti terorismu. Bylo by to stejné, jen by to nebylo tak přehnaně sugestivní. Ale je to věc názoru. 

Že Evropa Hitlera podcenila, to je jednoznačné a je velmi dobře, že nyní nepodceňuje ani terorismus s přívlastkem islámský, ale také ani dnes už z velké části ultra totalitní (mírně řečeno) stát tedy Ruskou federaci a nového Hitlera současnosti Putina (řečeno nemírně). 

Zmiňovaný vojenský zásah se dnes jeví jako věc nerealizovatelná, neboť Hitlera nechala Evropa vyzbrojit Německo a zvrhle motivovat občany Německa. Dnes je vidět, jak obtížně se taková zvrhlá motivace uvádí na pravou míru a napravuje. Dokladem takové situace je Ruská federace, kde se Putin těší obzvláště velké podpoře a stejně agresivně jako Hitler potlačuje jakékoliv náznaky odporu.  

Tak i dnes máme-li zabránit superholokaustu a masivnímu vyvražďování lidí, potřebujeme sjednocenou ozbrojenou akci, akci vedenou na mezinárodní úrovni, akci vedenou pod egidou Rady bezpečnosti spojených národů, akci, do jejíchž mezinárodních sil rychlého nasazení by měly vyslat své síly pokud možno všichni stálí členové Rady bezpečnosti, akci, která by eliminovala v zárodku výcvikové tábory teroristů, která by nepracovala s bezvýchodným plošným obsazováním území, ale využívala moderních technických prostředků, například bezpilotních letadel a podobně, akci, v níž by se celé mezinárodní společenství spojilo proti svému úhlavnímu nepříteli.

Odstavec se jeví jako vyloženou propagandou (mnozí by možná řekli dokonce proruskou)  a to velmi nebezpečnou. 

Podstatou celého problému nejspíš budou již zakládací listiny OSN a RB, tedy to k čemu slouží a co se za desetiletí její existence jeví jako funkční. 

Následující odstavec má tedy hned dvě propagandistické a velmi nebezpečná sdělení. Začneme přestavovat ustálenou jedinou celosvětovou organizaci tohoto druhu a zároveň začneme válčit. Co by přišlo, jak velká destabilizace? Jak moc by taková věc posílila zločinný režim v Rusku.  Přišel by i masivní pokus o destabilizaci demokracií?  

Dámy a pánové, o některých návrzích se říká, že procházejí třemi fázemi. V první fázi jsou označeny za nesmysl, v druhé fázi se o nich říká, že se o nich dá uvažovat, a konečně v třetí fázi jsou tyto některé návrhy považovány za samozřejmost. To byl známý spor mezi heliocentrickou a geocentrickou soustavou, ale mohl bych samozřejmě uvádět i příklady další. Chybí nám dosud odvaha a stále podléháme tomu, čemu se ve 30. letech říkalo appeasement.

 Hovořit o svém vlastním nápadu, u kterého je naprosto zřejmé, že nikdy nebude na něj existovat jednoznačná odpověď, tedy jestli se vše točí kolem země nebo jistotě, že se alespoň země točí kolem slunce, je skutečně už vrchol min. nevkusu, ale spíše to naznačuje cosi zvráceného v povaze Miloše Zeman. Odvaha k vědeckým objevům naštěstí Evropě ani USA skutečně nechybí  a nechyběla, stejně jako nechybí odvaha dokonce i k diskusi nad takovými ubohostmi, které přednesl Miloš Zeman. 

Stále se domníváme, že teroristická hnutí lze edukovat. Ano, Hitler nás edukoval plynovými komorami, a proto se obávám, že než začneme vážně uvažovat o takové mezinárodní síle rychlého nasazení, bude potřeba ještě řady teroristických útoků, než si veřejnost uvědomí, že s teroristy se nevyjednává, že s teroristy se bojuje a že s teroristy nemůžeme bojovat pouze povrchními změnami legislativy, ale ozbrojenou silou, tak jako to mohlo být v Porýní v roce 1936. Děkuji vám za vaši pozornost.

Tímto odstavcem se vlastně Miloš Zeman srovnal s Hitlerem. I on chce "edukovat" vražděním.  Tady bych řekl, že nelze zavřít oči a myslet si, že naši oponenti jen tak zmizí, když je dostatečně dlouho necháme zavřené (asi nepřesná citace Amose Oze), přičemž je kdosi bude vraždit...

K blábolu ministra Hermana - Pane ministře, velkoněmeckou vinu nelze svádět výhradně na nacisty!

Pan ministr Herman zodpověděl dotaz občana, jehož předkové utekli kvůli Němcům, takto (Parlamentní listy 22.8.2016):
"Vážený pisateli, to jsou tragické události" (dále ministr pokračuje příklady svých příbuzných,kteří byli vězněni v koncentrácích, dále vězněni komunisty a poté někteří jako němečtí Židé byli údajně vyhnáni ze svých domovů do Německa) a praví toto:" Vašim příbuzným ublížili němečtí nacisté, nikoli Němci jako celý národ. Nelze dávat rovnítko mezi etnickou a politickou příslušnost". Je prý to stejné,jako bychom dávali podíl za okupaci ČSSR všem národům SSSR (!).

Pan ministr má přirozeně svaté právo na svůj názor a na jeho zveřejnění. To ovšem znamená, že odpůrci mají rovněž svaté právo tento názor kritizovat a případně odhalit jeho nepravdu, či čtvrtpravdu.

Pan ministr tu tvrdí několik politických manter, které podle nás odbojářů mají hodnotu maximálně pagáčovského folklórního blábolu. Proč? Rozeberme jeho argumenty historickou a státoprávní faktografií.

Tak za první, co to bylo za události, které pan ministr nazývá "tragické"? To nebyly tragedie - to byly civilní a válečné zločiny. Byly to zločiny exterminace, vraždění, zotročování, loupení a tak dále. A tyto zločiny poprvé v dějinách lidstva soudil mezinárodní soud zvaný Norimberský soud. A Norimberský soud, jak píše jeho účastník, zástupce čs. žaloby gen.JuDr. Ečer, vzbudil toto ponaučení:
"V Norimberku v museu býval trychtýř, kterým prý se hloupým Němcům nalévala do lebek moudrost. Museum i trychtýř zmizely v troskách starého města. Do lebek německých měl teď nalít moudrost norimberský soud. Neměl jsem nikdy dojem,že by Němci o to příliš stáli, nebo že by je proces příliš zajímal. A přece šlo o jejich, ba v prvé řadě to byla jejich věc. Obžalovaný Hans Frank na adresu německého národa před soudem prohlásil:" Uplyne tisíc let a vina Německa ještě nebude smyta a vymazána". Naučili se Němci z procesu něčemu? Uznali svou vinu na základě dokumentů v Norimberku přednesených a konečně na základě své vlastní zkušenosti? Rozhodli se Němci stát pokojným národem a slušným členem společenství národů?

Na tyto otázky nám norimberský proces ovšem odpověď dát nemohl. Bude nám dána, nikoliv však brzy. Na ni Evropa a svět počká. A po tu dobu musí se nakládat s německým národem, jako se nakládá v občanském životě s nezletilcem, nebo s člověkem, který byl pro duševní a mravní méněcennost zbaven svéprávnosti. Prozatím procesem nebyla sláva norimberského trychtýře potvrzena". Tolik gen.Ečer o stavu německého národa po roce 1946.

K tomu pro historickou přesnost dodejme.
Za druhé - zatímco většina německého národa vyzrála a poučila se z vlastních i světových dějin, obrodila se a stala se platnou a významnou součástí civilizovaného světa, což většina antifašistů kvituje s povděkem, tak skupina nazývaná sudetští Němci, nejen že se nepoučila,ale setrvala ve své agresivitě vůči Čechům, Polákům a jiným slovanským národům. Toto pan ministr nemůže popřít, nemůže popřít agresivitu požadavků landsmanů a jejich od satana nacismu pošlých současných spolků. Tato agresivita se projevuje popíráním Postupimi a jeho článku XIII. o odsunu, popíráním Pařížské reparační dohody o konfiskaci německého a v tom pádu i sudetoněmeckého majetku, a zuřivým desetiletí trvajícím štvaním proti čs. dekretům a proti presidentu Budovateli dr.Benešovi. Vždyť i sám pan ministr nedávno prohlásil, že prý "pro Beneše není pardonu". Taková drzost a neúcta nemá místa ve státě, který má zákon o zásluhách presidenta Beneše o stát, a kde součástí právního řádu je i ústavní dekret 33 o Němcích, kolaborantech a zrádcích.

Jak to tedy je s vinou Německa a Němců? Existuje kolektivní vina nebo kolektivní nevina? Pan ministr tvrdí s úporností sudetského politruka, že za zločiny II. války a okupace mohou jen a jen (němečtí) nacisté, nikoli německý národ, a že neplatí rovnice etnické a politické příslušnosti. A s jesuitskou kasuistikou dává analogii dokonce s okupací ČSSR roku 1968.

Páně ministrův argument o výhradní vině pouze nacistů za zločiny II.světové války a okupace, by pro neustálé omílání měl být napsán na tibetský modlitební mlýnek, aby ušetřil námahu jeho notorickým opakovačům. Je to totiž pseudoargument, nepravdivý nonsens, prostě politrucký blábol. Proč?

Podívejme se na historii III. reichu očima německého vynikajícího historika F.W. Forstera. Forster,sám oběť německého nacismu, vyhnanec z Německa, byl za svůj objektivní pohled na německé dějiny trestán vězením již za císařského Německa, když odmítl na universitě zpívat hymnu "Deutschland, Deutschland über alles". Po nástupu Hitlera uprchl do Francie, Švýcar a nakonec do USA. V díle "Německá otázka" popsal celý vývoj I., II. i III.německé říše a osvětlil podstatu učení o německém panském národu Herrenvolku.

Podstatou všech problémů Německa byl PANGERMANISMUS. ten byl otcem nacismu a všichni Pangermáni alias Velkoněmci připravili hitlerismus, podporovali hitlerismus a sloužili hitlerismu. Miliony německých a statisíce rakouských a zahraničních Pangermánů, Volksgenossen, fanaticky uvítali nástup Hitlera a se zvířecí vážností jej přijali za svého, aniž kdy vstoupili do NSDAP! Kdo se aktivně postavil v Německu hitlerismu na odpor? Drtivá většina německých komunistů a malá část německých sociálních demokratů. Jak skončili? V koncentrácích hitlerovců a Pangermánů, Volksgenossen, kteří je zřizovali jako kolektivní tlupa zločinců! Takže německá vina na zločinech okupací Evropy a II.války je vina milionové pangermánské většiny služebníků hitlerovců!

Volksgenossen sloužili nadšeně Parteigenossen! Toto je historická podstata velkoněmecké, nikoli německé viny. Takže pan ministr jesuitsky utajuje historickou pravdu, když šermuje pojmem německého národa, nikoli pojmem velkoněmecké většiny Němců a Rakušanů! Nikoli německý národ jako absolutní celek, nýbrž drtivá milionová většina hitlerismu služebných Velkoněmců včetně drtivé většiny tzv.Sudetoněmců nese norimberskou vinu za zločiny III. reichu.

Z hlediska státoprávního je to ještě jasnější. Neexistoval nacistický reich, nýbrž III. reich. Neexistoval nacistický wehrmacht nýbrž wehrmacht III.reichu, jako nástupník předchozích reichů. Dokonce i smrtihlavy SS měly historické předchůdce v dekoracích prušáckých grenadýrů.

Hitlerismus nevymyslel z hlediska cílů pangermanismu nic nového, byl pouhou restitucí nároků Pangermánů. Tak například Pangermáni dávno před Hitlerem chtěli vystěhovat český a polský národ k Ledovému oceánu a na Sibiř, a to již před rokem 1900! V řadách wehrmachtu byla jen menšina vojáků členů NSDAP, rovněž tak důstojnického sboru, kde bylo více členů SS, než NSDAP. Proto také Himmler od roku 1943 vyrobil sbory Waffen SS. Většina starých i novějších kriegerkameradů wehrmachtu nebyla v NSDAP, a sám Hitler rozzuřený porážkou u Stalingradu, téhož roku 1943 rozkazem zrušil "pro selhání" organizaci Kriegerkameraden (NSRKB) a nahradil ji Volksturmem! Neexistovala nacistická Kriegsmarine, navazovala dokonce podle vlajky na císařské loďstvo! Neexistovala nacistická Luftwaffe, jen Luftwaffe III. reichu. Vojáci nepřísahali NSDAP, nýbrž samotnému führerovi jako Velkoněmci a nadčlověku. Toto vše by pam ministr musel zohlednit, tak to raději utají a svede vinu jen a jen na nacisty, na NSDAP. Jakoby nacistům nesloužil celý reich, ochotně, ve všech možných složkách, které byly často pod ochranou NSDAP. Jakoby nacisté byli jen historický omyl, jen jakýsi absces na těle jinak nevinného pangermánského Herrenvolku, k němuž se drtivá většina Velkoněmců s nadšením hlásila a jehož vzývala, dokud nepočala dostávat válečné lekce od spojenců,a zejména od nenáviděných Sovětů.

Blábol pana ministra o "pouze nacistické vině" ve světle tohoto nemilosrdného historického a státoprávního rozboru neobstojí - a je tragikomické, že absolutního fleka mu dává sama pečlivá práce německého historika a filosofa dějin F.W.Forstera ("Evropa a německá otázka". U nás Universum 1946).

Téhož černého Petra panu ministru vystavuje dílo německého filosofa Karla Jasperse, "Otázka viny" (Die Schuldfrage", u nás MF Váhy 1991). Jaspers píše toto: "Takřka celý svět vznáší proti Německu a proti Němcům žalobu. O naší vině se hovoří rozhořčeně, s hrůzou, s nenávistí a s opovržením. Po trestu a odplatě volají nejen vítězové, ale i někteří němečtí emigranti, ba i příslušníci neutrálních států. V Německu jsou lidé, kteří přiznávají vinu a sami sebe vyjímají,ale i mnoho těch, kteří se považují za nevinné a za viníky označují ty druhé".

Zde Jaspers odhalil jádro kozla. Pan ministr věc řeší naprosto stejně - svaluje vinu za zločiny výhradně na nacisty. K tomu dodejme: Jaspers nalezl čtyři druhy německé viny, a to vinu kriminální, politickou, morální a metafyzickou. Kriminální a politickou řešily některé soudy, druhé dvě pak nikdo, krom filosofů dějin. My nevíme, které z těchto vin řeší pan ministr v rámci odpovědi na dotaz postiženého občana. Možná je odmítá jako celek, možná by byl ochoten některé připustit - ale bez přímého prohlášení pana ministra v tomto směru se lze jen dohadovat, o co mu jde. Takže v tomto ohledu blábol pana ministra neřešme. Již předchozím rozborem jsme prokázali, že jde o blábol, dokonce účelově politrucký, sloužící jen obranářství potrefených.

Svalování viny na druhé bylo většinovým fenoménem obrany žalovaných na Norimberském soudu. "To ne já, to jiní, já jsem jen vykonával rozkazy,abych nezradil přísahu vlasti, to všechno nadřízení, a v konečném dosahu ,to všechno zavinili dva mrtví - Hitler a Himmler." Jen Goering se hrdě hlásil ke svému podílu na zločinech a považoval se za mučedníka vlasti a nacivíry. Trestu pak unikl sebevraždou, podobně jako dr.Ley, vůdce Arbeitsfront, ten ovšem ze strachu před trestem se oběsil na klosetu.

U nás si Henlein podřezal ve vazbě žíly. Jestlipak pan ministr četl práci neutrála Švéda Karlgrena "Hitler, Henlein a československá tragedie"? Tam by se dozvěděl mnoho o kolektivní vině většiny Sudetoněmců na zločinech proti Čechům. Ostatně pan ministr musí přece znát veřejné přiznání kolektivní viny Sudetoněmců ze spáchané vlastizrady ČSR, z úst samého Henleina, zveřejněné ve Vídni roku 1941, a čtené na Norimberském soudu. Nebo mu to ušlo? Ušlo mu rovněž, že jeden milion stodvaašedesát tisíc šestset sedmnáct Sudetoněmců vyznamenal Hitler medailí za uloupení českého pohraničí? Ani toto mu není důkaz kolektivního zločinu vlastizrady??

Co závěrem? Blábol pana ministra připomíná jednu starou anekdotu doby socialismu. Ta líčí situaci po smrti J.V. Stalina, kdy nástupník N.S. Chruščov dostane dva dopisy. Rada zesnulého generalissima zní: "Až bude nejhůře, otevři první dopis". Přichází období kritiky kultu osobnosti. Chruščov otvírá první dopis a čte: "Sveď to všechno na mne". Stane se, a na čas je klid. Pak přichází druhá, karibská krize. Chruščov otvírá druhý dopis a čte radu: "Napiš dva dopisy".
My odbojáři, a též pozůstalí po obětech zločinů „sudetoněmců“, se ptáme - kdy napíše pan ministr dva dopisy??

Dr. Jiří Jaroš Nickelli, ČSOL Brno I
autor je etnograf a muzejník

#96370: -  

 Na každou lež pana Hermana ti doloží tři lži Miloše Zemana. 

Tak začni. 

Vezmu si náskok, v projevu Miloše Zemana o holokaustu, je výmyslů minimálně pět. 

Pane předsedo Evropského parlamentu, pane prezidente Evropského židovského kongresu, dámy a pánové.

Zde je klika, že přímo neoslovil soudruha Jakunina. Jen povzdech nad tím, že se takový člověk pohyboval na takové akci. 

Plně souhlasím s výrokem pana Moše Kantora, který řekl při jiné příležitosti, že smyslem našeho setkání není jenom nebo především vzpomínka na minulost, ale úvahy o budoucnosti, to je hledání cest, aby se holokaust neopakoval. Dovolte mi, abych i já se ve svém příspěvku na toto téma zaměřil, ale přesto mně dovolte několik retrospektivních poznámek.

Tady bych to zkrátil, cestou jak neopakovat holokaust je demokracie. Nejsou to politici, co chrání většinu či menšinu, jsou to principy dodržované občany, tedy demokracie. Politik pouze zastupuje (je to zastupitel ne svévolitel) občany a to jen v části veřejného prostoru, kterou je vhodné spravovat tímto způsobem. Dokonce se ta část různě mění v čase, podle toho jak moc občané vnímají svobodu či nesvobodu v demokracii. 

My se všichni shodneme v odsouzení holokaustu. Všichni se shodneme v tom, že nesmíme připustit jeho opakování. Ale obávám se, že se příliš neponořujeme do hlubinných příčin vzniku holokaustu. A někdy tyto příčiny zplošťujeme.

Tady přeskočím nakonec, Zeman to co kritizuje to přesně provádí. Příčiny holokaustu vůbec nepochopil, troufale konstatuji, což doloží hned v následujícím odstavci, kde zkreslí, nejspíše záměrně, prakticky vše. 

Dovolte mi, abych uvedl tři drobné příklady. Jeden z největších českých novinářů Ferdinand Peroutka uveřejnil v prestižním časopise Přítomnost článek s titulkem „Hitler je gentleman“. Tentýž novinář po mnichovské dohodě napsal: „Nemůžeme-li zpívat s anděly, musíme výti s vlky“. Můj milovaný Winston Churchill v lednu 1939 napsal Adolfu Hitlerovi: „Kdyby můj národ postihla velká katastrofa, přál bych si, aby v jeho čele stál muž s vaší silnou vůlí.“ A konečně nositel Nobelovy ceny Knut Hamsun, možná že jste četli jeho Viktorii nebo Hlad, napsal v květnu 1945 nekrolog na Adolfa Hitlera.

Zkreslení Peroutkova textu - ten nenapsal, že "musíme výti s vlky", ale "budeme výti s vlky" a to je opravdu velký rozdíl, už v takto vytržené z kontextu.  (oprava - text dokonce ani nenapsal pan Peroutka, ale pan Stránský)

O Churchillově dopise se vcelku dost pochybuje, jestli vůbec existuje, ale pokud byl napsán, anglicky vyznívá věta obzvláště v roce 1939 jako výhrůžka a to co řekl Zeman to opravdu není. Mimo jiné proto, že se jedná o věty dvě, kdy první uvozuje druhou a uvozuje jí událostmi z roku 1918, které byly pro Německo fatální. 

Nekrolog za Hitlera napsal 86 letý norský spisovatel, kde logicky Norsko mělo daleko blíže k nacismu než k demokracii potom, co si Finsko užilo s bolševickým Ruskem.

Co vede k této fascinaci intelektuálů naprosto zrůdným učením? Co vede k tomu, že se z doktora Jekylla stává Mr. Hyde? Je to snaha překonat vlastní frustraci vytěsněním té menšiny, ať jakékoli, ze společnosti, a v tomto smyslu holokaust začíná první lavičkou v parku, na kterou si nesmí sednout Žid. A plynová komora je teprve dovršením, nikoliv začátkem tohoto holokaustu. A my se musíme ptát, zda je možná dokonce ještě ve větších rozměrech recidiva, která tentokrát nezahrne šest milionů Židů, ale zahrne příslušníky celé řady vyznání, ateisty, a dokonce i muslimy.

Tady Miloš Zeman naprosto zkresluje pojem holokaust (šoa) nazývá tím vraždění naprostou většinou menšinu. Je to ubohé a je bohužel jedna z jeho zvrácených relativizací a dokonce je to i vyhrožování menšínám. 

Právě proto bych chtěl uvítat, že se umírněné arabské země nedávno připojily k válce proti Islámskému státu. A tento Islámský stát, často podceňovaný, má obdobnou povahu, jako mělo nacistické Německo počátkem třicátých let. To, co nám podle mého názoru hrozí, je superholokaust, jehož oběťmi budou stovky milionů lidí.

Tento odstavec vypadá, že si Miloš Zeman myslí, že je teroristická organizace šikovně používající slovo "stát" v názvu skutečně státem, tedy státním útvarem s hranicemi, občany, kteří by v něm chtěli žít, mající administrativu, vědecký výzkum, literaturu, atd. Tady se nabízí otázka, co lidé kolem Zemana vlastně dělají, když Zeman žije v představě idiota? 

Chtěl bych citovat výrok jednoho z vojenských velitelů Islámského státu, který prohlásil: „Zabijeme sto, dvě stě nebo pět set milionů lidí, nám je to jedno.“ A tato výhrůžka zabíjením, opakuji ještě jednou, se týkala i muslimů. Nevím, kdo z vás viděl mapu islámského chalífátu do roku 2020. Je to mapa, která zabírá půlku Evropy, půlku Afriky a velkou část Asie. Řeknete mi, že je to mapa, jejímž autorem je blázen, a budete mít pravdu. Ale Adolf Hitler byl také blázen, a přesto se jeho vize zotročené a judenfrei Evropy téměř naplnila.

Adolf Hitler nikdy své plány na zotročení světa neukázal do doby, než se zotročováním začal. I v tomto je spíše podobný Putinovi než teroristům z organizace, která si do názvu rovnou šikovně dala slovo stát. 

Chtěl bych vám navrhnout něco, co mnozí z vás budou pokládat za naivní, neproveditelné nebo nesmyslné. Včera jsem mluvil o 200 mrtvých dětech v Péšávaru, o dvou tisících obyvatelích Nigérie, kteří byli zavražděni sektou Boko Haram.

A mohl bych pokračovat těmito příklady dál a dál. Nečiňme si iluze, že mezinárodní terorismus je několik špatně vyzbrojených a vycvičených skupinek. Mezinárodní terorismus je celosvětová organizovaná a rozrůstající se síť a proti mezinárodnímu terorismu nelze bojovat pouze na úrovni národních států a nelze proti němu bojovat pouze někdy poněkud pokryteckými demonstracemi a verbálními protesty. Kdyby v roce 1936 během obsazení demilitarizované zóny v Porýní dvě britské a dvě francouzské divize reagovaly na toto porušení Versailleské smlouvy vojenskou akcí, nebyla by mnichovská dohoda, nebyl by holokaust a nebyla by druhá světová válka.

V prvním odstavci nesděluje nic nového a tedy je vcelku nevkusné mluvit právě na takové konferenci o zavražděných dětech, není to něco co by si účastníci neuvědomovali a co by nevnímala veřejnost. Sdělení Miloše Zemana by mělo stejnou váhu jako kdyby vyčíslil oběti terorismu. Bylo by to stejné, jen by to nebylo tak přehnaně sugestivní. Ale je to věc názoru. 

Že Evropa Hitlera podcenila, to je jednoznačné a je velmi dobře, že nyní nepodceňuje ani terorismus s přívlastkem islámský, ale také ani dnes už z velké části ultra totalitní (mírně řečeno) stát tedy Ruskou federaci a nového Hitlera současnosti Putina (řečeno nemírně). 

Zmiňovaný vojenský zásah se dnes jeví jako věc nerealizovatelná, neboť Hitlera nechala Evropa vyzbrojit Německo a zvrhle motivovat občany Německa. Dnes je vidět, jak obtížně se taková zvrhlá motivace uvádí na pravou míru a napravuje. Dokladem takové situace je Ruská federace, kde se Putin těší obzvláště velké podpoře a stejně agresivně jako Hitler potlačuje jakékoliv náznaky odporu.  

Tak i dnes máme-li zabránit superholokaustu a masivnímu vyvražďování lidí, potřebujeme sjednocenou ozbrojenou akci, akci vedenou na mezinárodní úrovni, akci vedenou pod egidou Rady bezpečnosti spojených národů, akci, do jejíchž mezinárodních sil rychlého nasazení by měly vyslat své síly pokud možno všichni stálí členové Rady bezpečnosti, akci, která by eliminovala v zárodku výcvikové tábory teroristů, která by nepracovala s bezvýchodným plošným obsazováním území, ale využívala moderních technických prostředků, například bezpilotních letadel a podobně, akci, v níž by se celé mezinárodní společenství spojilo proti svému úhlavnímu nepříteli.

Odstavec se jeví jako vyloženou propagandou (mnozí by možná řekli dokonce proruskou)  a to velmi nebezpečnou. 

Podstatou celého problému nejspíš budou již zakládací listiny OSN a RB, tedy to k čemu slouží a co se za desetiletí její existence jeví jako funkční. 

Následující odstavec má tedy hned dvě propagandistické a velmi nebezpečná sdělení. Začneme přestavovat ustálenou jedinou celosvětovou organizaci tohoto druhu a zároveň začneme válčit. Co by přišlo, jak velká destabilizace? Jak moc by taková věc posílila zločinný režim v Rusku.  Přišel by i masivní pokus o destabilizaci demokracií?  

Dámy a pánové, o některých návrzích se říká, že procházejí třemi fázemi. V první fázi jsou označeny za nesmysl, v druhé fázi se o nich říká, že se o nich dá uvažovat, a konečně v třetí fázi jsou tyto některé návrhy považovány za samozřejmost. To byl známý spor mezi heliocentrickou a geocentrickou soustavou, ale mohl bych samozřejmě uvádět i příklady další. Chybí nám dosud odvaha a stále podléháme tomu, čemu se ve 30. letech říkalo appeasement.

 Hovořit o svém vlastním nápadu, u kterého je naprosto zřejmé, že nikdy nebude na něj existovat jednoznačná odpověď, tedy jestli se vše točí kolem země nebo jistotě, že se alespoň země točí kolem slunce, je skutečně už vrchol min. nevkusu, ale spíše to naznačuje cosi zvráceného v povaze Miloše Zeman. Odvaha k vědeckým objevům naštěstí Evropě ani USA skutečně nechybí  a nechyběla, stejně jako nechybí odvaha dokonce i k diskusi nad takovými ubohostmi, které přednesl Miloš Zeman. 

Stále se domníváme, že teroristická hnutí lze edukovat. Ano, Hitler nás edukoval plynovými komorami, a proto se obávám, že než začneme vážně uvažovat o takové mezinárodní síle rychlého nasazení, bude potřeba ještě řady teroristických útoků, než si veřejnost uvědomí, že s teroristy se nevyjednává, že s teroristy se bojuje a že s teroristy nemůžeme bojovat pouze povrchními změnami legislativy, ale ozbrojenou silou, tak jako to mohlo být v Porýní v roce 1936. Děkuji vám za vaši pozornost.

Tímto odstavcem se vlastně Miloš Zeman srovnal s Hitlerem. I on chce "edukovat" vražděním.  Tady bych řekl, že nelze zavřít oči a myslet si, že naši oponenti jen tak zmizí, když je dostatečně dlouho necháme zavřené (asi nepřesná citace Amose Oze), přičemž je kdosi bude vraždit...