Ruku na srdce: dokážete si představit, že by někdo zvolil vašeho prezidenta, že by lidé volili proti svým životním zájmům???

Ano, držíte média, držíte TV. Za podpory ze zahraničí, protože česká republika, hájící své ekonomické zájmy, se nehodí finančně silným skupinám. Hejvlovi v USSA tleskali, ale námi uprázněný zbrojní trh, kdy jste zlikvidovali zbrojní výrobu z ideových důvodů (spíš si myslím, že za tučné peníze a ideje byla jen stafáž) naši západní "spojenci" ihned obsadili.  Oni netleskali z idejí, ale proto, že jste hájili jejich ekonomické zájmy.  A dnešní prezident naše zájmy hájí. K vzteku, že? :-)))  

Takže vy "demokraté" postavte vašeho kandidáta a nepište petice. Pokuste se o férové demokratické volby. Tozn. že všichni kandidáti budopu mít stejný prostor. Že u kandidátů jako Trautenberg se budou řešit causy nevrácených nesprávně čerpaných dotací na rybníky cca přes 150 000 000 Kč, trávení občanů nakaženými rybami přes zákaz prodeje od hygienika, jak ke svému majetku přišli ( podplácení soudců přiznané z vlastních úst, podvodná privatizace, agenti (zde CIA) rouzdělující peníze "disidentům" ve Vídni..., sprostý slovník, neuspořádaný partnerský život (partnerka ne zrovna seriózní, ), fyzický stav, vzdělání, atd... noblesa nikde... 

A causa z ministerstva zahraničí. Nemluvím o mezinárodní ostudě (v ČR důsledně zatajované:-))z úřadování Trautenberga , konkrétně ze Předního Východu a Ukrajiny a reprezentace v EU, mluvím o finančním skandálu na ministerstvu, kde se rozkrádalo a lidé, co na to upozornili, letěli. CCa 102 000 000 000Kč....

#96356: - Hejvlistům 2  

 To už jsi tu psal, ale pořád platí, že nevíš proč si Zemana volil, nikdy jsi ty ani nikdo jiný nenapsal jediný důvod v souladu s Ústavou, proč jste tak učinili a druhou věci je, že Miloš Zeman je mnohokrát soudně usvědčeným lhářem a co více, je také i soudně usvědčeným porušovatelem Volebního zákona a to je věc velmi špatná. 

Citace z rozsudku

"Jak již Nejvyšší správní soud dovodil v cit. usnesení sp. zn. Vol 44/2013, soud
se ztotožňuje s názorem, že řada tvrzení M. Zemana se mnoha lidem mohla jevit jako nekorektní,
demagogická a některá dokonce až lživá."

"Jiná je ovšem situace u dalších pochybení, která navrhovatelé volební kampani vytýkají.
Konkrétně ve vztahu k celostránkovému inzerátu v deníku Blesk, který vyšel v první den druhého
kola voleb prezidenta republiky (srov. deník Blesk, 25. 1. 2013, s. 9), Nejvyšší správní soud již
konstatoval v usneseních ze dne 18. 2. 2013, sp. zn. Vol 15/2013 či sp. zn. Vol 44/2013, že tento
inzerát obsahuje přinejmenším jedno nepravdivé tvrzení, a to o poděkování kandidáta
K. Schwarzenberga B. P. za jeho podporu (k nepravdivosti tohoto tvrzení srov. vysvětlení M.
Zemana v prezidentské debatě na ČT 1 dne 24. 1. 2013 a následné dementi Britských listů
z téhož dne, viz http://www.blisty.cz/art/67152.html). Tím byl porušen zákaz uvádět o
kandidátech nepravdivé údaje dle cit. § 35 odst. 2 zákona o volbě prezidenta republiky. Současně
byla porušena též povinnost dle § 35 odst. 3 zákona o volbě prezidenta republiky, podle něhož
„[p]ropagace nebo volební agitace šířené prostřednictvím komunikačních médií musí obsahovat informaci o jejich
zadavateli a zpracovateli; to platí obdobně i pro sdělení v neprospěch kteréhokoli kandidáta na funkci prezidenta
republiky.“