Ještě jsme neprobrali jednu "podivnou" záležitost z vystoupení p. Vokála na Květnou neděli před farníky v Litomyšli. Sám, aniž by mu někdo z publika "nahrál", začal p. Vokál líčit, že ho již před lety u Jiřího Veselého velmi zarazilo, když mu Jiří navrhl, zda by nemohl přijmout do působení biskupa Bezáka. P. Vokál na základě toho J. Veselého označil za "kněze zcela mimo", když nechápe, že z právního hlediska nemůže nikdo kromě papeže Bezáka znovuumístit do služby.   

    Nepochybně šlo tenkrát ze strany Jiřího především o lidskou rovinu Bezákovy kauzy a snahu Bezákovi pomoci poté, co mu církev velmi ublížila a sama sebe znevěrohodnila, tedy v zásadě velmi chválihodné gesto. Naopak reakce p. Vokála v podstatě naznačuje jeden nevhodný osobnostní rys pana biskupa: inklinuje k jednostranným škatulkováním lidí, když upřednostňuje právně formalistický přístup a není schopen dohlédnout lidský přesah záležitosti. Podobný přístup na sebe prozradil i svou rozhorlenou polemikou, opět započatou sám od sebe, že by ani žádnému knězi, který by se mu zpovídal, že podal eucharistii nekatolíkovi, nemohl dát rozhřešení a musel by případ postoupit vatikánské kurii. Mě z toho běhá mráz po zádech: náš pan biskup je v podstatě nevyzrálá nevyrovnaná osobnost.

  David Smyčka

#80: -  

Bohužel "právně formalistický přístup" pana biskupa nesplňuje ani základní požadavky na formálně správné rozhodnutí. Rozhodnutí, kterým je druhému působena újma, by mělo být pečlivě odůvodněno, mělo by se opírat o provedené dokazování, měly by být vyloženy úvahy vedoucí k danému závěru atd. Není-li tomu tak, nejedná se o spravedlnost, ale o libovůli (viz nálezy Ústavního soudu sp.zn. III. ÚS 463/2000, III. ÚS 166/95, III. ÚS 1104/08 a mnoho dalších). A to ani nemluvím o principu proporcionality (zohlednění různé důležitosti jednotlivých skutečností a chráněných zájmů). To platí v sekulárním právu. Ačkoli český právní řád a jeho naplňování státními orgány a soudy je v mnoha ohledech značně nedokonalé, zdá se, že oproti církevnímu "právu" má velmi vysoký standard ochrany práva.

Kdyby církevní právo nebylo vyňato z pravomoci soudů České republiky, měl by Jiří téměř jistotu, že bude rehabilitován. Takto to však bude mít o mnoho těžší a nejistější, když se - zdá se - nemůže spolehnout ani na spravedlivý proces ani na bratrsko-otcovský přístup ani na evangelijní zvěst.

Ve skautu učíme už vlčata, že silnější chrání slabšího. V církvi to ale možná mnozí považují za hřích (s odkazem na poslušnost), jak kdybychom v Bibli nečetli, že se máme zastávat vdov a sirotků (tedy těch nejslabších - viz Ex 22,21-22, Iz 1,17).

Jen tak mimochodem - ptal-li se Jiří biskupa Vokála na možnost umístění Róberta Bezáka na Hoře Matky Boží u Králík, zřejmě to nebylo po právní stránce úplně mimo. To by úplně mimo muselo být i stanovisko českých redemptoristů, kteří R. Bezáka údajně chtěli umístit na Svaté Hoře u Příbrami, a také Dominika Duky a Miloslava Vlka, kteří s tím prý souhlasili. Alespoň to vyplývá z tohoto (i dalších) článku: http://zpravy.idnes.cz/bezak-odchod-do-zahranici-0hk-/zahranicni.aspx? c=A130717_115456_zahranicni_bou

Modleme se za biskupy, provinciála, Jiřího... i za sebe, abychom sami nepáchali to, co se nám na zmíněných církevních představitelích nelíbí. A také abychom se nenechali odradit a stále usilovali o spravedlnost (židé považují spravedlnost za důležitější než zbožnost i poslušnost). Píšu to s vědomím, že sám mnohdy nejednám spravedlivě.

Ludvík Novotný, advokát