#80: -  

Bohužel "právně formalistický přístup" pana biskupa nesplňuje ani základní požadavky na formálně správné rozhodnutí. Rozhodnutí, kterým je druhému působena újma, by mělo být pečlivě odůvodněno, mělo by se opírat o provedené dokazování, měly by být vyloženy úvahy vedoucí k danému závěru atd. Není-li tomu tak, nejedná se o spravedlnost, ale o libovůli (viz nálezy Ústavního soudu sp.zn. III. ÚS 463/2000, III. ÚS 166/95, III. ÚS 1104/08 a mnoho dalších). A to ani nemluvím o principu proporcionality (zohlednění různé důležitosti jednotlivých skutečností a chráněných zájmů). To platí v sekulárním právu. Ačkoli český právní řád a jeho naplňování státními orgány a soudy je v mnoha ohledech značně nedokonalé, zdá se, že oproti církevnímu "právu" má velmi vysoký standard ochrany práva.

Kdyby církevní právo nebylo vyňato z pravomoci soudů České republiky, měl by Jiří téměř jistotu, že bude rehabilitován. Takto to však bude mít o mnoho těžší a nejistější, když se - zdá se - nemůže spolehnout ani na spravedlivý proces ani na bratrsko-otcovský přístup ani na evangelijní zvěst.

Ve skautu učíme už vlčata, že silnější chrání slabšího. V církvi to ale možná mnozí považují za hřích (s odkazem na poslušnost), jak kdybychom v Bibli nečetli, že se máme zastávat vdov a sirotků (tedy těch nejslabších - viz Ex 22,21-22, Iz 1,17).

Jen tak mimochodem - ptal-li se Jiří biskupa Vokála na možnost umístění Róberta Bezáka na Hoře Matky Boží u Králík, zřejmě to nebylo po právní stránce úplně mimo. To by úplně mimo muselo být i stanovisko českých redemptoristů, kteří R. Bezáka údajně chtěli umístit na Svaté Hoře u Příbrami, a také Dominika Duky a Miloslava Vlka, kteří s tím prý souhlasili. Alespoň to vyplývá z tohoto (i dalších) článku: http://zpravy.idnes.cz/bezak-odchod-do-zahranici-0hk-/zahranicni.aspx? c=A130717_115456_zahranicni_bou

Modleme se za biskupy, provinciála, Jiřího... i za sebe, abychom sami nepáchali to, co se nám na zmíněných církevních představitelích nelíbí. A také abychom se nenechali odradit a stále usilovali o spravedlnost (židé považují spravedlnost za důležitější než zbožnost i poslušnost). Píšu to s vědomím, že sám mnohdy nejednám spravedlivě.

Ludvík Novotný, advokát

#82: Ludvík Novotný - Re:  

 Že se nestydí před lidmi, ani pře tím "nahoře".....

#82: Ludvík Novotný - Re:  

 Ovšem se svým rozhodnutím ve věci JV se pan biskup svým vlastním způsobem na schůzce na Květnovou neděli vyrovnal hned na začátku. Zahájil s tím, že nemusí zdůvodňovat při zastavení činnosti JV nic. To je opět jen doklad do určité míry sociálně omezeného uvažování, okleštěného na formálně právní stránku. Na konci schůzky řekl, že mu schůzka jen potvrdila, že JV bylo nutné odvolat (proto jsem tuto petici nepodepsal, protože poslat ji biskupovi s daným přístupem k věci je házení hrachu na zeď).  

   Píšete, že je třeba se za nás za všechny, včetně hierarchů a představených, modlit. Jistě. Stačí to však? Nemáme se také třeba zamýšlet, jaké jsou systémové chyby naší organizace? K tomu si myslím, že by Ježíš nemlčel: jeho podstatnou součástí působení bylo otevřené pojmenovávání nepravostí v náboženském systému, do kterého sám patřil. Nekritizoval sice konkrétní osoby, spíše skupiny osob či "zavedené" jednání. Jak by se Ježíš vyjadřoval obecně k biskupům, kteří nejspíše nemají osobnostní charakteristiku vhodnou k tomu, být biskupem? Respektive k systému, který takové osobnosti na post biskupů dosazuje? 

   Tedy mě v naší církvi chybí, že nejsme schopni otevřeně hovořit o tom, že systém výběru biskupa v našem případě selhal. A logicky následuje otázka, co (kromě modlení, pochopitelně) dělat, když máme osobnostně nevhodného biskupa? Budeme desetiletí čekat, až půjde do důchodu? Ježíš takto nepostupoval. Sice přímo nebouřil lid proti náboženským vůdcům, ale nepravosti pojmenovával otevřeně (což určitý potenciál k bouření lidu mělo). Další otázkou je, jak se postavit ke kurii, která nevhodné biskupy jmenuje? 

  David Smyčka