Stížnost na porušení standardů objektivity a odborné kompetence v pořadu Události, komentáře
Vážený pane šéfredaktore,
tímto podáváme oficiální stížnost na úroveň diskuse a moderování v pořadu Události, komentáře (vysílaném dne 8.2.2026), konkrétně pasáže věnované problematice očkování proti covidu a jeho vědeckých důkazů, která evokovala spíše historické procesy s kacíři než věcnou debatu v 21. století.
V pořadu například zaznělo zcela nepodložené tvrzení o „devadesátiprocentní účinnosti vakcíny u těhotných žen“. Považujeme za alarmující, že moderátorka neprovedla okamžitý „fact-check“ a nechala tento výrok bez povšimnutí. Mýty o 90 procentní účinnost vakcíny jsou na úrovní tvrzení o placaté zemi. Česká televize tady není od toho, aby tyto demagogické nesmysly, které se bez opory ve vědeckých poznatcích šíří ve veřejném prostoru, bez korekce amplifikovala.
Atmosféra studia a rétorika některých hostů vůbec připomínala více náboženskou inkvizici než věcnou diskusi. Sledovat novináře Daniela Kaisera, který se pokoušel obhájit teze o tom, že možné účinky mRNA vakcín proti covidu jako nové, experimentální terapie, nejsou dosud plně objasněny, bylo jako sledovat Giordana Bruna před tribunálem. Chyběly jen ty otepi dříví, neboť ideologická hranice už v diskusi plála jasným plamenem.
Zatímco profesor Beneš v roli kardinála Bellarmina předkládal dogmata a odmítal fakta o mRNA vakcínách, pan Stropnický se stylizoval do role osvíceného učence Madruzza, jež dbal na formu a na to, aby proces vypadal legitimně a vznešeně, avšak místo dat pravděpodobně omylem použil jako důkaz numerologii. Celé to jistil pan Šteindler, v roli inkvizitora Giulia, jež byl známý svým fanatismem, a který jako přísný, mlčenlivý přísedící svou přítomností dodával tribunálu váhu. Ostatně pánové Šteindler i Stropnický jsou svou profesí herci a své role sehráli s takovou vervou, že diváky hravě přenesli do 16.století.
Fráze typu „vakcíny jsou největším výdobytkem medicíny“ či „covid vakcíny zachránily miliony životů“ jsou v kontextu konkrétní debaty o málo vyzkoušených experimentálních látkách používány jako nedotknutelná církevní dogmata, o nichž se nediskutuje: Extra Ecclesiam nulla salus.
Vrcholem pořadu byl pak moment, kdy se profesor medicíny dotázal novináře na rozdíl mezi klasickou a mRNA vakcínou. Pokud profesor medicíny skutečně netuší, jaký je rozdíl mezi vpravením definovaného množství antigenu do těla a injekcí substance, která instruuje organismus, aby si blíže neurčené množství antigenu po blíže neurčenou dobu vyráběl sám, je to pohled truchlivý. Oba zmíněné zákroky mají společnou snad jen tu injekční stříkačku. Ale těmito základy by měl disponovat i praktik na obvodě.
Závěrem: Žádáme o vysvětlení, proč redakce dopustila šíření neověřených informací a fám a jakým způsobem hodlá zajistit, aby v příštích debatách na odborná témata, nezaznívaly snadno vyvratitelné nesmysly, jako ten o devadesátiprocentní účinnosti vakcín. Průměrně vzdělaný moderátor by měl být schopen takové výroky zachytit a odfiltrovat v reálném čase, nikoliv jim mlčky sekundovat.Koncesionáři si platí službu veřejnosti, nikoliv šíření dogmatické propagandy.
Angelika Bazalová
novinářka
Angelika Bazalová Kontaktujte autora petice