#18: - Re: Nesouhlasím 

 Není pravda, že by před Únorem 48 církve neměly majetek ve vlastnictví. Měly ho ve vlastnictví. Opačné tvrzení je naprostá demagogie, něco si o tom zjistěte. Odkazuji např. na materiály ne webu Ministerstva kultury nebo na výroky Ústavního soudu.

Otázka obětí komunismu s církevními restitucemi naprosto nesouhlasí. S jejich odškodněním souhlasím.

#19: - Re: Re: Nesouhlasím

Mě fascinuje, jak se prostě a jednoduše "hází za hlavu" "nálezek" ústavního soudu.

Johannes

#19: - Re: Re: Nesouhlasím

Nemáte pravdu.

Materiály na webu Ministerstva kultury, jehož jsou restituce dílem, opravdu nejsou tím správným zdrojem. Prostudujte si rozbor JUDr. Hradely - je ke stažení zde:

https://docs.google.com/document/d/1gyjb-WbNu9wf8Hh48ELU7bQhYdJzr2ZxOwZeegVpU7k/edit?pli=1

Pokud jde o ústavní soud, ten se nevyjadřoval ke způsobu restitucí. Pouze konstatoval, že stav, kdy mnoho majetku bylo zablokováno kvůli předpokládaným restitucím, musí být nějak řešen. Ústavní soud neřekl, jak má být řešen. Stát se tedy mohl rozhodnout nevracet nic jako tomu je v Německu, ve Francii či v Rakousku a bylo by to zcela v pořádku.

http://www.parlamentnilisty.cz/zpravy/My-nic-to-Ustavni-soud-naridil-restituce-Vzkaz-exsoudkyne-politikum-242803

#19: - Re: Re: Nesouhlasím

Šermovat pojmem "vlastnictví" je zavádějící. Církve majetek před rokem 1948 sice vlastnily, nemohly s ním ale volně nakládat. Užití majetku bylo účelové vázáno a při jeho prodeji či zástavě musely církve žádat o povolení stát.