Taky má, kromě jiných kladů, plukovník velmi konzistentní názory:

„Běžná rouška nemá prakticky žádný význam. Ale měl by ji nosit ten, kdo chřipku má, aby ji dál v rodině neroznášel. Rouška jako preventivní ochrana před viry ale smysl nemá,“ řekl Právu prof. Roman Prymula, předseda České vakcinační společnosti. 

#2: -  

Žádná inkonzistence, proboha. Samozřejmě že rouška nechrání před viry svého nositele (kdy prof. Prymula tvrdil opak?). Rouška, narozdíl od respirátoru, chrání pouze okolí svého nositele před tím, co její nositel vydechuje - resp. zachytí cca 50-85% nositelem vydechovaných virových částic. Jistou poměrně účinnou kolektivní "ochranou před viry" tudíž rouška může být pouze tehdy, kdy ji nosí (preventivně) přinejmenším velká většina lidí přicházejících spolu do kontaktu. Uvedená citace z prosince 2009 se týká tehdy aktuální situace kolem běžné sezónní chřipky a prasečí chřipky, kdy všeobecné preventivní nošení roušek bylo nemyslitelné, a prof. Prymula zde říká, že rouška neochrání svého nositele před vdechnutím virů v jeho okolí a doporučuje, zcela správně, aby roušku nosili lidé s příznaky chřipky a chránili tak své okolí. Názor vyjádřený prof. Prymulou v citovaných větách je tedy plně v souladu s o 10 let později (v kontextu současné epidemie covidu) jím prosazovaným názorem, že rouška chrání všechny, pokud ji nosí všichni.