Prošel jsem si obdobím, kdy jsem také podepisoval všemožné petice (asi tak v 18, kdy jsem nabyl dojmu, že se konečně musím promluvit ke světu.) Nedlouho poté jsem si přečetl zákon 85/1990 Sb. a po zjištění, že online petice je neplatná (neobsahuje podpis) mé nadšení opadlo. Ano online "petice" může sloužit k medializování daného problému, ale to se v jejím úvodním textu nepíše (kdo by to taky pak podepsal: fajn že podepiaujete, ale je to zbytečné, čeho můžeme dosáhnout je možná diskuze a když nás bude jó hodně tak i zájem médií..) navíc původní text petice vyznívá jinak než zde doplnění #11 což zase člověku selského rozumu začne vrtat hlavou,proč toto znení není již na začátku? Dále mi tu chybí odkaz na onen výsledek hlasování EU. Je zde jen odkaz na další odkaz, kde se nepíše nic konkrétního, jen o jakém si průzkumu a hafo jiných informaci bez věrohodného zdroje. No opírání se o "studii" která byla prohlášena (a stále je) za nevěrohodnou,protože v ní došlo k manipulaci s výzkumem (opravdu nešlo o chybějící informace ale o nesouhlas a konkrétních vědecký dat, dál jsem to přestal chápat, jednak moje angličtina v oboru chemie a biologie není valná a totéž platí i o znalostech) a v poslední řadě u nás platí naše legislativa, která má dost tvrdé podmínky při nakládání s GMO a jako takové se asi jen tak nezmění, stejně jako naše hygienické zákony a normy, které kór v potravinářství patří mezi nejtvrdší (to že se nedodržují a nebo si to nehlídáme je jiná). Už jen fakt, že podíl pěstované GMO kukuřice se rok od roku zmenšuje, protože zemědělci přišli na to, že jsou místa kde škůdci nejsou a GMO kukuřice zase tak výnosná není, protože málo kdo ji ke krmným účelům koupí, je celkem pozitivní. 

Takže z mého pohledu je tu akorát snaha toto téma zmedializovat, což nemusí být špatně, ale lidé jsou klamáni. Tohle petice opravdu není a já osobně bych se bál spíš o svou emailovou schránku (kaju se, ale podmínky této stránky o nakládání s osobními údaji jsem nečetl). 

Ne že bych s radostí vítal GMO, ale jsem taky realista a nezaujímám černobílý názor, napřed si k dané věci něco zjistím a dle toho zatím nebyl, negativní vliv na lidský organismus u povolených zjištěn. Tvrdit, že to ale není vyloučený je jako říkat, že za rakovinu prsu může svěží horský vzduch, protože ještě nevíme, co může za rakovinu prsu (kromě genu což je jeden z x důvodů) a není prokázáno, že právě onen vzduch za to může/nemůže (nadsázka, kdyby to někdo nepoznal, v rodině se nám také bohužel ona rakovina objevila). 

#14: ! - Hezké, ale zbytečné 

 Dobrý den "!",

jen několik drobných komentářů - bez ohledu na to, zda se jedná o "online petici" či všelidové hlasování - pokládám za důležité, aby se o tomto tématu mluvilo - třeba to v konečném důsledku povede k tomu, že si MZ ČR nechá vypracovat oficiální průzkum veřejného mínění. K diskutované studii - ano, první verze byla stažena na základě připomínek, že v ní chybí důkazy. Obratem byly doplněny a zveřejněny v jiném žurnálu - a tam zůstala beze změny a dalších připomínek, které by vedly k jejímu případnému stažení. Takže komentář k nedůvěryhodnosti musím odmítnout. A pokud se (odkaz na poslední debatu na ENSSERu) evropské špičky v oboru "shodnou na tom, že se neshodnou" co se škodlivosti/nezávadnosti dlouhodobé konzumace GMO týče - nemyslíte si, že v případě, že se jedná o lidské zdraví, měli bychom se v takové patové situaci přiklonit k "ne"?