#14: ! - Hezké, ale zbytečné 

 Dobrý den "!",

jen několik drobných komentářů - bez ohledu na to, zda se jedná o "online petici" či všelidové hlasování - pokládám za důležité, aby se o tomto tématu mluvilo - třeba to v konečném důsledku povede k tomu, že si MZ ČR nechá vypracovat oficiální průzkum veřejného mínění. K diskutované studii - ano, první verze byla stažena na základě připomínek, že v ní chybí důkazy. Obratem byly doplněny a zveřejněny v jiném žurnálu - a tam zůstala beze změny a dalších připomínek, které by vedly k jejímu případnému stažení. Takže komentář k nedůvěryhodnosti musím odmítnout. A pokud se (odkaz na poslední debatu na ENSSERu) evropské špičky v oboru "shodnou na tom, že se neshodnou" co se škodlivosti/nezávadnosti dlouhodobé konzumace GMO týče - nemyslíte si, že v případě, že se jedná o lidské zdraví, měli bychom se v takové patové situaci přiklonit k "ne"? 

#24: Martin Novotný - Re: Hezké, ale zbytečné 

 Znovu píšu :), v "jiném žurnálu" neměli připomínky, jelikož nedělali recenzní řízení - tj. ty doplněné důkazy nikdo nekontroloval. Věrohodnost takové práce je mizivá. 

#24: Martin Novotný - Re: Hezké, ale zbytečné 

 Tak jinak. Žádnou zprávu a výsledek o hlasování, které popisujete jsem nenašel. Co jsem našel je hlasování, které dává členským státům do ruky jedinečné právo neřídit se rozhodnutím EU ve smyslu povolených GMO plodin a povolenou GMO plodinu nepovolit na úrovni státu. (tisková zpráva speciální komise z 22. dubna 2015   a obecné stanovisko EU ke GMO, tedy respektive souhrn ze stejného data (kam se můžete prokliknout, tady to povoluje jen 3 linky) ) což je asi zřejmě to, co požadujete. Navíc by jste si měl prostudovat jednak evropské zákony a i ty naše ( zákon 78/2004 Sb. a jeho úprava) a vyhlášky upřesnující nakládání s GMO. A pokud by jste se problematice věnoval zase o něco hlouběji, objevil by jste přesný soupis povolených GMO plodin a jejich pěstitelů (zase napovím, dneska lidé ani ten google neumějí používat) kde zjistíte i účel pěstování oné plodiny. (což jsou většinou vědecké účely) a už rozhodně si kdejaký zemědělec nemůže pěstovat co chce a kde chce, nevím, kde jste tuto informaci sebral, ale jednak je proti EU zákonům a i těm našem. 

Shrnuto podtrženo, k nám na talíř je pro GMO velmi složitá cesta a dle mého rychlého průzkum k tomu ani nedochází a kdyby čistě náhodou došlo, tak podle zákona musí být tato plodina jednoznačně označena. 

Navíc se podíl osetých ploch rok od roku zmenšuje. (informace z portálu mzp či eAgri, odkaz zase nemůžu poskytnou, nechápu to omezení na 3 odkazy)

K té "studii" se vyjadřovat nadále nebudu, k tomu dost napsal "Reg" studie nebyla uznána za věrohodnou a to že něco doplnili v jiném žurnálu a bylo to bez povšimnutí... ne, to je už dostatečně úsměvné a věrohodné to není už ani za mák. 

A teď trochu filozofie (no, a to jsem dokonce povoláním architekt a stavař žádný právník, biolog a podobně a přece se o toto téma zajímám a po večerech prostudovávám).
Na naší krásné planetě je nás přes 7 miliard. To znamená, že musíme nakrmit 7 miliard lidí. Pokud Vám úrodu pšenice, kukuřice, jiných plodin devastují vyjma špatného počasí, nerovnoměrnosti srážek a ekonomické situace ještě škůdci a plýsně, nepřijde mi jako špatný nápad modifikovat rostliny tak, aby byli vůči těmto škůdcům rezistivní. Je to vlastně způsob šlechtění, akorát rychlejší tím, že zasahujeme přímo do genomu. Ano nese to rizika a neříkám, že jsme teď na úrovni, že bych si dal s chutí modifikované brambory, chléb z modifikované pšenice ( ikdyž já radši žitný chléb) a jedl modifikované kuřátko (k modifikaci živočišných organismů máme ale opravdu ještě hodně daleko a tam si zatím vystačíme s prastarým šlechtění) ale proč ji po několikaletém výzkumu nezkusit začlenit? Žádný z výzkumů zatím neprokázal špatný vliv na náš organismus. Což neznamená, že nemá, ale to nevíme v podstatě o ničem. (asi před třemi lety jsem četl vědeckou studii zabývající se vlivem vody na lidké kožní buňky, kde bylo zjištěno, že voda urychluje tzv. stárnutí buněk, samozřejmě se jednalo o vědeckou práci a já ji neumím parafrázovat, ale výsledkem bylo, že vlastně voda je jednou z příčin stárnutí kůže a možná i ostatních buněk v těle. Jak ironické, že vodu potřebujeme k životu.. jen takový hezký příkald, že vlastně to co potřebujeme nutně k životu nás pomalu zabíjí). 
GMO mi tedy jako takové nevadí, pokud se v genetickém inženýrství dostaneme tak daleko, abycho mohli bezpečně říc Ano, GMO může na stůl člověka, tak jen dobře. Možná se pak s lítostí nebudu muset koukat na nebohé africké děti, které nemají co do úst, protože budeme umět vypěstovat plodiny i v méně hostinných podmínkách bez obrovských nákladů a nakrmit více hladových, protože logicky se tyto plodiny zlevní. 

A k některým, jenž vadí že jsou GMO testovány na zvířatech. A na čem jiným se tedy má testovat? Bez vědeckých testů na zvířatech by polovinu populace zkolila obyčejný chřipka, o agresivnějších nemocích ani nemluvě. A testovat na zločincích? To je tak nízký morální názor, až je mi z toho špatně. Život člověk = myslícího a inteligentního tvora, má tu největší cenu. Nebo je život laboratorní myši snad něco víc? 
Jsem samozřejmě proti týrání zvířat, ale musíme rozlišovat důvod chovu. Některá zvířata chovám pro vědecké účely a některé pro konzumaci jiná jsou užitková.