Petice za vyloučení ČR (opt-out) z EU povolení využití GMO

Tyhle svinstva se do Čr nesmí dostat!! Udělejme něco!!

#1: -  

1.  Cože???

2. Cyklon B se používá stále na dezinsekci pod názvem Uragan D2.

3. Co to je za analogii?

#3: j - Re:  

  Analogie je jasna. Cyklon B byl puvodne herbicid. A jak spravne podotkl nekdo vyse, pod nazvem Uragan D se pouziva dodnes .... a vyrabi v Ceske republice, v Koline... 

Nikdo neví, jakej to má vliv na lidskej organizmus a chcou nám to dávat jako pokusnejm králikům? Za mě ne!

Tato petice je proti používání GMO nebo proti Roudupu? Pokud proti tomu prvnímu, potom nechápu, co tu dělají ty fotky hlodavců po testování Roundupu? Jde o snahu o manipulaci míněním?!

#6: Karel - Fotky hlodavců? 

 Dobrý den Karle, geneticky modifikované potraviny a Roundup, nebo jakýkoliv "-ready" herbicid a pesticid jsou úzce spojeny. Monsanto vyvinulo Roundup-ready osivo sóji v roce 1996 právě na základě požadavků zemědělců - sója měla sice větší výnosnost, ale výnosy byly snižovány při silném zaplevelení polí se sojou. Monsanto jako vývojář GMO a zároveň výrobce Roundupu - to je jen jeden z příkladů tohoto uzavřeného kruhu. A myslíte si, že všechen Roundup zůstane v zemi a pěstované plodiny jej neabsorbují? A jen pro doplnění - myši na fotografiích nebyly krmeny Roundupem, ale "Roundup-ready" (= GMO) kukuřicí - obávám se, že pokud by byly krmeny Roundupem, nepřežily by ani hodinu...  

Jo. :)...  

Nejsem zastancem GMO - ale ta studie byla stahnuta jako vedecky nekorektni. A roundup uz mame vsude tak ci tak ... 

#9: Michel -  

 Dobrý den Micheli, kterou studii máte konkrétně na mysli? Tu o konzumaci Roundup-ready kukuřice laboratorními myšmi? Ano, byla stažena. Následně ale byla v rozšířené verzi (s doplněnými daty, které v původní verzi chyběly a kvůli kterým byla stažena) uveřejněna Springerem zde: http://www.enveurope.com/content/26/1/14.

Dobrý den, abych předešel případným dalším komentářům na téma GMO ano či ne - hlavním důvodem této petice není zabránit pěstování GMO jako takového, ale jeho jasné regulaci. I když si většina české populace myslí, že EU je prostá GMO, není to pravda. V ČR se pěstuje minimálně geneticky modifikovaná (krmná) kukuřice a pšenice. Jde spíše o to, abychom si i do budoucna mohli sami (jako jedinci s vlastním názorem) vybrat, co chceme a co nechceme konzumovat. To znamená především jasné označení na obalech potravin, popř. na štítcích s cenou v případě váženého ovoce a zeleniny, podobně jako je tomu u země původu. Současný postoj MZ ČR ("necháváme rozhodnutí, zda využít GMO osiva či ne na zemědělcích samotných") nenaznačuje, že bychom se jakékoliv regulace mohli v budoucnu dočkat. A to otevírá dveře korupci, která je s GMO producenty, podobně jako s farmaceutickým průmyslem dlouhodobě spojována. Zemědělcům jde (ne vždy v první řadě, přiznávám...) o zisk a s přihlédnutím k pokřivenému systému EU dotací, kdy se do ČR dostávají mléčné produkty v ceně, která je pod výrobní cenou surového mléka českých zemědělců, jim mnoho prostoru, jak si vydělat na živobytí nezbývá. Rozhodnutí tedy bude na každém z nich a jejich vlastním svědomí. Pokud otevřeme trh neomezenému využití GMO osiva a firmám prodávajícím GMO osivo a herbicidy/pesticidy, které s ním "souladí" a těmto firmám nepotečou zisky tak, jak si naplánovaly, můžeme se dožít situace podobné té v USA (DARK act), kdy si tyto korporace prosadí zákon, který umožní potravinářům a obchodním řetězcům informaci o využití GMO nezveřejňovat. A to je hlavním důvodem této petice - mít i nadále možnost sami rozhodovat o tom, co konzumujeme.    

Prošel jsem si obdobím, kdy jsem také podepisoval všemožné petice (asi tak v 18, kdy jsem nabyl dojmu, že se konečně musím promluvit ke světu.) Nedlouho poté jsem si přečetl zákon 85/1990 Sb. a po zjištění, že online petice je neplatná (neobsahuje podpis) mé nadšení opadlo. Ano online "petice" může sloužit k medializování daného problému, ale to se v jejím úvodním textu nepíše (kdo by to taky pak podepsal: fajn že podepiaujete, ale je to zbytečné, čeho můžeme dosáhnout je možná diskuze a když nás bude jó hodně tak i zájem médií..) navíc původní text petice vyznívá jinak než zde doplnění #11 což zase člověku selského rozumu začne vrtat hlavou,proč toto znení není již na začátku? Dále mi tu chybí odkaz na onen výsledek hlasování EU. Je zde jen odkaz na další odkaz, kde se nepíše nic konkrétního, jen o jakém si průzkumu a hafo jiných informaci bez věrohodného zdroje. No opírání se o "studii" která byla prohlášena (a stále je) za nevěrohodnou,protože v ní došlo k manipulaci s výzkumem (opravdu nešlo o chybějící informace ale o nesouhlas a konkrétních vědecký dat, dál jsem to přestal chápat, jednak moje angličtina v oboru chemie a biologie není valná a totéž platí i o znalostech) a v poslední řadě u nás platí naše legislativa, která má dost tvrdé podmínky při nakládání s GMO a jako takové se asi jen tak nezmění, stejně jako naše hygienické zákony a normy, které kór v potravinářství patří mezi nejtvrdší (to že se nedodržují a nebo si to nehlídáme je jiná). Už jen fakt, že podíl pěstované GMO kukuřice se rok od roku zmenšuje, protože zemědělci přišli na to, že jsou místa kde škůdci nejsou a GMO kukuřice zase tak výnosná není, protože málo kdo ji ke krmným účelům koupí, je celkem pozitivní. 

Takže z mého pohledu je tu akorát snaha toto téma zmedializovat, což nemusí být špatně, ale lidé jsou klamáni. Tohle petice opravdu není a já osobně bych se bál spíš o svou emailovou schránku (kaju se, ale podmínky této stránky o nakládání s osobními údaji jsem nečetl). 

Ne že bych s radostí vítal GMO, ale jsem taky realista a nezaujímám černobílý názor, napřed si k dané věci něco zjistím a dle toho zatím nebyl, negativní vliv na lidský organismus u povolených zjištěn. Tvrdit, že to ale není vyloučený je jako říkat, že za rakovinu prsu může svěží horský vzduch, protože ještě nevíme, co může za rakovinu prsu (kromě genu což je jeden z x důvodů) a není prokázáno, že právě onen vzduch za to může/nemůže (nadsázka, kdyby to někdo nepoznal, v rodině se nám také bohužel ona rakovina objevila). 

#10: Martin Novotný - Re:  

 Až na to, že tam neprošla procesem peer-review. Navíc časopis Environmental Sciences Europe bez impact factoru (nebo s teoretickým IF 0,55) je třeba brát s rezervou. 

Doporučuji zpřehlednit. Působí zmateně a neseriózně.

Není jasné pod jaký text petice se člověk podepisuje.

Datum vyjádření z budoucnosti 14. 10. 2015  a  také chybí shrnutí o čem bylo vyjádření namísto emočně manipulativního "negativní", serióznosti ještě více ubírá. Tento styl petice mnoho lidí odradí, byť jde eticky o správnou věc.

#21: FRA - Přehlednost - serióznost 

#21: FRA - Přehlednost - serióznost 

 Na základě komunikace přes FB upraveno a změněn špatný datum odpovědi z MZ ČR. Pokusím se ještě něco udělat s formátováním - na těchto stránkách se chová trochu divně...

#14: ! - Hezké, ale zbytečné 

 Dobrý den "!",

jen několik drobných komentářů - bez ohledu na to, zda se jedná o "online petici" či všelidové hlasování - pokládám za důležité, aby se o tomto tématu mluvilo - třeba to v konečném důsledku povede k tomu, že si MZ ČR nechá vypracovat oficiální průzkum veřejného mínění. K diskutované studii - ano, první verze byla stažena na základě připomínek, že v ní chybí důkazy. Obratem byly doplněny a zveřejněny v jiném žurnálu - a tam zůstala beze změny a dalších připomínek, které by vedly k jejímu případnému stažení. Takže komentář k nedůvěryhodnosti musím odmítnout. A pokud se (odkaz na poslední debatu na ENSSERu) evropské špičky v oboru "shodnou na tom, že se neshodnou" co se škodlivosti/nezávadnosti dlouhodobé konzumace GMO týče - nemyslíte si, že v případě, že se jedná o lidské zdraví, měli bychom se v takové patové situaci přiklonit k "ne"? 

#24: Martin Novotný - Re: Hezké, ale zbytečné 

 Znovu píšu :), v "jiném žurnálu" neměli připomínky, jelikož nedělali recenzní řízení - tj. ty doplněné důkazy nikdo nekontroloval. Věrohodnost takové práce je mizivá.