Dobrý večer,když jsem psala o policajtech,tak teď když je zima vůbec nejsou vidět,ale jen se trochu oteplí vylezou a jsou veledůležití.Aspoň tady v Porubě kolem března každý rok mají žně.Ale nikdy jsem neviděla,že by zastavili cyklisty, kteří jezdí po chodnících přesto,že mají kousek vedle cestu a nebo stezku pro cyklisty.A mimochodem,chtěla jsem se zeptat,taky se v ostatních částech Ostravy tak příšerně solí?Tady se solí i suché chodníky,nasněží 1 cm sněhu a jsou na tom hozené tři cm soli.Vůbec se nedá se psem jít ven,tohle je trestuhodné co se tady děje.Tohle si za svůj život nepamatuju,aby se tak neskutečně solilo.Já chápu že by se měl shrnout sníh,ale pořád dokola jezdit sypače a solit.Proč se nepoužívá štěrk a nebo jiné posypy.Starosta by měl povinně zout boty a chodit po soli.Stačilo by 10 minut.Měl by si vyzkoušet jak je to příjemné.Prostě co se tady v Ostravě udělá,všechno je nesmysl.Sice jsem odbočila od čipování,ale to je taky věc která mě hodně vytáčí.

#102: Hafaan - čipování

Potíž je v tom, že psi se vždy chovají jako psi, avšak lidé se vždy nechovají jako lidé. ...Neznámý autor ......

NETŘEBA NIC DODÁVAT !

#102: Hafaan - čipování

Dobrý den,

rád bych zde uvedl pro všechny případy doporučení a právní názor JUDr. Ing. Heleny Svatošové z Iuridicum remedium, o.s., která jasně doporučuje používat při podezření z policejní nebo jiné šikany ze strany výkonné moci legální občanské monitorovací prostředky. Např. mobilní telefon se záznamem zvuku a obrazu. Cituji dle stavu legislativy na území ČR k 31.10.2012: "/.../ k nahrávání výslechu obviněným či osobou podávající vysvětlení není, co víme, dostupná judikatura (tím spíše, že toto neupravuje ani trestní řád či jiný zákon), nicméně náš právní názor Vám ráda shrnu. Podle nás je třeba řídit se zásadou, „co není občanům zakázáno, je dovoleno“, která má ústavní zakotvení (čl. 2 odst. 4 Ústavy). Trestní řád ani zákon o policii v úpravě výslechu či podávání vysvětlení nezakazuje vyslýchanému, aby si záznam o tomto úkonu sám pořídil. V otázce, zda omezení nepředstavuje ochrana osobnosti vyslýchajících policistů dle § 12 an. občanského zákoníku, máme za to, že lze vycházet z toho, že při služebním úkonu nejsou činěny projevy osobní povahy, které zákon jinak chrání. V případě správního řízení (řízení „před úřady“) již Nejvyšší správní soud dovodil, že pořizování nahrávky účastníkem (např. řízení o přestupku) je možné (rozhodnutí č.j. 5 As 37/2009-94, z 31.3.2010). Podobně lze podpůrně argumentovat soudním jednáním, které lze nahrávat – jen je třeba dát soudci tuto skutečnost na vědomí (tj. nepovoluje ji, jen bere na vědomí, tj. rovněž dovolena při splnění této podmínky je). Jinou věcí je důkazní použitelnost nahrávky – i zde se kloním k tomu, že pokud je to v souladu se zákonem získaný důkaz, nic nebrání použití tohoto důkazu. Podobně již v praxi záznamy jednání policistů při různých služebních úkonech využity hojně byly. Shrnuji, že podle nás Vámi navrženému postupu nic nebrání. Nicméně pokud máte obavy z průběhu výslechu, doporučuji rovněž zvážit zastoupení advokátem (třeba i pro tento jediný úkon), na které máte právo jak při výslechu dle trestního řádu, tak při podání vysvětlení. Advokát nemůže odpovídat za Vás, nicméně jeho přítomnost v praxi obvykle brání excesům při výslechu. S pozdravem, Za IuRe JUDr. Ing. Helena Svatošová Právní poradna pro ochranu soukromí." Zdroj: http://www.slidilove.cz/poradna/dobry-vecer