#15: - Re: Re: Re: Re: Re:  

Nerad bych zde vyvolal "přestřeklu názorů", ale nemohu nereagovat na Váš příspěvek:

Za prvé:

Kde z mého příspěvku vyplývá, že někoho obviňuji z korupce? Pouze poukazuji na to, že podobnou iniciativu vítám z toho důvodu, že kdyby veřejnost neměla možnost vyjádřit své názory, účastnit se řízení, využívat práva shromažďovacího sdružovacího a petičního, tak je zde vysoké nebezpečí korupce. V takovém případě bychom se vrátili do dob (naštěstí) minulých (jak naznačujete ve Vašem příspěvku). Pokud obsah mého příspěvku vyzněl jako nařčení z korupce (nebo byl Vámi v tomto smyslu pochopen), vězte, že to nebylo mým záměrem.

Za druhé:

Sám jste se ve svém příspěvku poukazoval na zákon - zjevně na ochranu vlastnického práva (v obecné rovině čl. 11 Listiny základních práv a svobod). Chtěl jsem proto poukázat na to, že ani toto právo není bezbřehé, neboť vlastnictví nejen zavazuje, ale je také do jisté míry omezeno veřejnými zájmy (opět velmi zejdnodušeně). Veřejným zájmem je přitom také zachování kulturního dědictví, které tvoří mj. i historicky či architektonicky významné stavby a budovy. Cílem mého příspěvku tak bylo poukázat na nutnost vážit zájmy veřejnosti a zájmy vlastníka (tj. zájmy soukromé).

Za třetí:

Nedomnívám se, že by byla naše právní úprava v této oblasti vyloženě špatná (až na její celkovou složitost a nepřehlednost). Nic podobného jsem také nikdy netvrdil, ani to z mého příspěvku nevyplývá. Nejde však pouze o zákony, ale taktéž o jejich interpretaci a aplikaci. Oblast správního práva (resp. práva životního prostředí chcete-li), kam mj. spadá i ochrana kulturního dědictví, je právní oblastí poměrně složitou a nepřehlednou. Problém ale dle mého mínění není ani tak oblast právní, nýbrž v oblasti odborné. Stále věřím v dostatečnou odbornost personálního substrátu správních orgánů, nicméně pouze věřím a doufám, že se nemýlím (i když mé pochybnosti, zjevně pod vlivem praxe, vzrůstají). OPĚT ZDŮRAZŇUJI, ŽE TATO ÚVAHA JE ČISTĚ OBECNÁ A NENÍ CÍLENA VÝLUČNĚ NA ŘÍZENÍ V PŘEDMĚTNÉ VĚCI.

***

Abych uvedené shrnul. Nechtěl jsem nikoho urazit či nařknout z korupčního jednání. Buďmě však realisti - korupce byla, je a bude. Omlouvám se proto všem, kdo se domnívají, že byli mým původním příspěvkem nařčeni z korupce. Chtěl jsem pouze poukázat na to, že ochrana vlastnického práva, jak ji vyzdvihujete ve Vašem příspěvku, není neomezená. V dané věci je přitom nutné vážit zájmy veřejnosti (tj. zájem na ochraně historického objektu) se zajmy vlastníka (které jsou zjevně protikladné). Nejsem historik, či odborník na architekturu. Doufám proto pouze v to, že správní orgán, který v příslušné věci rozhodoval má k dispozici odborný personál, který je s to kulturní hodnotu budovy objektivně posoudit.

V závěru mého (poněkud dlouhého) příspěvku bych rád pouze poznamenal, že iniciativa na zachování předmětné budovy je tzv. "s křížkem po funuse" - aktivita veřejnosti měla dle mého názoru zjevně přijít dříve (zejm. v rámci příslušných správních řízení). Z pohledu fungování moderního státu (tj. státu ústávního, právního, demokratického, daňového a sociálního) však tuto iniciativu vítám. Abych se pak vyjádřil i k Vámi naznačenému  politickému pozadí celé věci, připadá mi logické, že "partička odpůrců", jak je nazýváte, bude zřejmě skupina lidí s obdobnými názory, a to i v obllasti politické. Vaše poznámka mi tak nepřipadá relevantní. Více se však k této otázce nemohu vyádřit, neboť mi situace není známa.

Rád bych také dodal, že pokud autor původního příspěvku poukazuje na diktaturu "zelených" a srovnává ji s diktaturou "komoušů", nemohl jsem jinak, než odpovědět. Proč ten, kdo vyjadřuje svůj názor je hned "sluníčkář", "zelený", ..., prostě ten, kdo sleduje nějaký obstrukční či jiný vlastní zájem? Nemůže být jeho cílem pouze ochrana veřejného zájmu? OPĚT PODOTÝKÁM, ŽE NAJDEME I ZJEVNÉ VÝJIMKY, KDY CÍLEM SPOLKŮ NENÍ NIC JINÉHO, NEŽ "DĚLAT NASCHVÁLY"-  nic však z mého pohledu nenasvědčuje tomu, že by šlo o tento případ. Osobně jsem proto rád, že Česká republika se řadí mezi moderní státy, kde je možné, aby podobná iniciativa na ochranu historického objektu vznikla.

Zároveň mě mrzí, když mé jednání označujete za "opravdu nečestné a ubohé, nehodno inteligentního a slušného člověka", kdy v mém příspěvku nevidím nic řekněme závadného. Ne za každou položenonu otázkou se skrývá nařčení z korupce, ne za každým příspěvkem je urážka. Možná jsem se mohl vyjádřit lépe (či přesněji), nicméně výsledkem by byl podobně dlouhý příspěvek, kterému jsem se chtěl vyhnout. Proto nebylo by lepší se nejprve pokusit zamyslet nad tím, co bylo cílem autora příspěvku, než ho označit za ubohého a nečestného člověka? Myslím si, že ano. 

#16: - Re: Re: Re: Re: Re: Re:  

 Trefil jste to naprosto přesně, tohle je přesně ten spolek potížistů , dělající naschvály. Bez špetky racionality a objektivity. Stejně jako v mnoha dalších případech. Jinak sdílím názor autora původního příspěvku, ano, zelení jsou horší než komouši, jak říkáte. Jinak jste nenapsal nic, co by již nebylo řečeno, pořád dokola. To, že se omlouváte za špatnou interpretaci je sice krásné, nic to však nemění na tom, že neustále spřádáte konspirační teorie a obviňujete kompetentní úřady z korupce či neodbornosti. Takové to staré zlaté oblíbené demagogické JÁ NEŘÍKÁM, ŽE TAM BYLA KORUPCE, ALE....Pokud toto veřejně ventilujete a bez důkazů pomlouváte a křivě obviňujete, tak je to celkem jasné. Jinak řečeno, pokud máte důkazy o svém tvrzení, předejte to policii, pokud ne, mlčte. To by udělal čestný a inteligentní člověk, nic víc, nic míň. Ale v jednom se shodneme, protestoval ta partička mohla od začátku, což nedělala. Za chyby a neschopnost se holt platí a vždy platilo. Závěrem k ochrana vlastnického práva, pokud jste seznámen s tímto konkrétním případem, evidentně ano, tak dobře víte, že majitel zmíněné nemovitosti ŘÁDNĚ absolvoval kolečka úředního šimla a splnil veškeré náležitosti v souladu s legislativou. Rozhodnutí je takové, jaké je a tím to končí. Bylo dosti času na připomínky, rozporování apod.. Nehledě na to, že partička má své zástupce v zastupitelstvu, tudíž o celém případu věděla v dostatečném předstihu, a pokud ne, je otázka, zda mají tito lidé co dělat v zastupitelstvu, pokud nemají ani základní vědomost o dění ve městě, které zastupují. Nebo by stálo za námahu začít spřádat konspirační teorie, proč to tak bylo? Proč se koukalo jinam a nic se neřešilo? A jsme zase v bludném kruhu. Zásadní je to, že žijeme v právním státě a je na místě jistá důvěra v kompetentnost a čestnost jednání úřádů, potažmo státu. Jsou tady nějaké zákony, pravidla a z těch je potřeba vycházet a ne osočovat majitele, úřády,  úředníky jenom proto, že se to hrstce lidí nezamlouvá. Ono je opravdu , ale opravdu směšné sledovat lkaní původních majitelů / jádra odpůrců / s " neskutečně silnou citovou vazbou " k objektu. Jenom škoda, že po navrácení budovy v restitucích byla tato budova obratem prodána, City necity. Nějak mám pocit, že pokud mám k něčemu tak silnou citovou vazbu, tak to rozhodně neprodám, ale naopak se o ní budu starat a těšit se z ní. Ale asi ještě nejsem dostatečně zelený, abych to chápal..