Petice proti plánované demolici souboru budov Na Růžku v Telči

#1: -  Krása to dávno není.

#2: -  Telč si chrańte: Hotel,který za posledních 50let nikdo neopravoval a neinvestoval do něho zhola nic nema smysl násilnýma nátlakovýma akcemi udržovat v tomto děsném stavu. Ohrožuje bezpečnost chodců a dětí dojíždějících do škol. Přestaňte lhát a napište,kde vemete peníze na záchranu hotelu,kterou tak tvrdě prosazujete!    Lídl jasná volba budoucnosti dané lokality.

#4: - Re:  

 "Ohrožuje bezpečnost chodců a dětí dojíždějících do škol" - och, takze tedka uz jde o bezpecnost deti? Ufff. Doufam, ze uz poslali bagry..

Jak přestavět památku? Nechat ji zchátrat..

Pokud je budova v havarijnim stavu, tak by vlastnik mel zjednat napravu. Ne nadale cekat az dum spadne uplne ci pripadne na nekoho, aby to konecne mohl v ramci "bezpecnosti" zborit a lukrativni pozemek konecne prodat.

ps. Jeste ze aspon Lidl mel rozum a nechce stavet v Telci dalsi Prior.

#5: Hugo - Re: Re:  

 Vlastník zjednává nápravu. Vyřídil si veškeré potřebné dokumenty, povolení a postupoval dle zákona. Zákon mu to umožňuje, není co řešit. Tečka. Doby, kdy kdejaký komouš nebo neomarxista či zelený diktoval , co kdo má za své peníze dělat se svojim majetkem jsou pryč... Mrkněte do své stranické knížky na datum a pak do kalendáře...

Za touto peticí ve skutečnosti stojí vlastníci hotelu,kterým byl po roce1989vrácen a oni ho obratem prodali.

Pomocí nátlakových akcí brání zbourání  takzvaného luxusního hotelu.

V samotné Telči rozmístěné podpisové archy v prodejnách zejí prázdnotou.

Podpisy pod peticí je lídí žijících v Telči naprosté minimum.

Lídl je perfektní řešení po nekonečném chátrání uvedeného hotelu.

Nakonec parafráze vašeho  hesla: Nechte Lídl v Telči žít.

#9: -  Budovu by bylo dobre vhodne rekonstruovat, nikoli bourat. To jestli jsou, nebo nejsou vlastnici za touto petici je vcelku jedno. Jde o budovu, nic jineho.....

Členové petičního výboru mohou od majitele hotelu místo pečení koláčku s podáváním kávy hotel odkoupit zpět za vlástní peníze.

Vyvěšujete transparent na budovu,která Vám nepatří.

Jednáté jako by jste si mohli cokoliv  dovolit.

Férové by bylo vypsání referenda zda občané preferují  Supermarket : Lídl nebo záchranu devastovaného hotelu.

Vzhledem tomu ,že by Lídl pravděpodobně ve volbě občanů Telče ,kteří tady skutečně žijí a nepřistěhovali se sem odnikud zvítězil,tak toto řešení nepřichází v úvahu.

Osobně si nepamatuju,že by se někdo ptal zda tu chceme místo Mlékárny,která byla udržovaná a plně funkční-Tesco.

Používáte vždy jen účelové fráze,které se hodí k Vašemu  zviditelnění.

To je zajímavé, na infolince Lídlu říkají, že Telč v plánu není. A prý ani Penny nechce, tak jak to teda bude?

#7: - Re: Re: Re:  

 Nejde jen o to, že zákon něco umožňuje. Jde také o to, zda zde nejsou nějaké jiné "zájmy na straně úředníků/jiných osob" -- a k tomu má sloužit právě kontrola věřejnosti (např. formou petic, účati na rozhodování, apod.). Neznám veškěré technické podrobnosti a skutečný stav budovy, nicméně nedomnívám se, že by bylo nutné místo budovy, která zcela zjevně dotváří krajinný ráz Telče (mimochodem také podléhající zákonné ochraně), postavit supermárket, kterých je dle mého názoru v Telči víc než dost. Takže do kalendáře se dívám a pokud se nepletu je rok 2016 - tj. doba, kdy se ekologie, historie a estetika (viz krásné panelové zástavby) moc neřešily je už dávno pryč. Proto ano, ať vlastník se svým majetkem nakládá tak jak uzná za vhodné, ale v mezích zákona (a zde je dle mého hlavní problém - opravdu příslušný úředník dostatečně a správně posoudil, zda je nutné budovu zbourat, nebo je v zájmu ochrany památek její zachování??).

#14: - Re: Re: Re: Re:  

 Konspirační teorie bych ponechal stranou, stejně, jako spekulujete o předpojatosti úřadů můžeme spekulovat, kdo tu partičku odpůrců dal dohromady a proč: Jistě není náhoda, že jde v podstatě o jednu politickou stranu. Stačí se podívat kdo to je, a místní to dobře vědí. To, že se Vám nějaké zákony nelíbí, je Váš problém. Můžete se angažovat a změnit je. Dokud to neuděláte, tak jsou platné. Pokud máte pochybnosti o správném posouzení, předložte důkazy a konejte, pokud ne, přestaňte křivě obviňovat. Je to opravdu nečestné a ubohé, nehodno inteligentního a slušného člověka.

#15: - Re: Re: Re: Re: Re:  

Nerad bych zde vyvolal "přestřeklu názorů", ale nemohu nereagovat na Váš příspěvek:

Za prvé:

Kde z mého příspěvku vyplývá, že někoho obviňuji z korupce? Pouze poukazuji na to, že podobnou iniciativu vítám z toho důvodu, že kdyby veřejnost neměla možnost vyjádřit své názory, účastnit se řízení, využívat práva shromažďovacího sdružovacího a petičního, tak je zde vysoké nebezpečí korupce. V takovém případě bychom se vrátili do dob (naštěstí) minulých (jak naznačujete ve Vašem příspěvku). Pokud obsah mého příspěvku vyzněl jako nařčení z korupce (nebo byl Vámi v tomto smyslu pochopen), vězte, že to nebylo mým záměrem.

Za druhé:

Sám jste se ve svém příspěvku poukazoval na zákon - zjevně na ochranu vlastnického práva (v obecné rovině čl. 11 Listiny základních práv a svobod). Chtěl jsem proto poukázat na to, že ani toto právo není bezbřehé, neboť vlastnictví nejen zavazuje, ale je také do jisté míry omezeno veřejnými zájmy (opět velmi zejdnodušeně). Veřejným zájmem je přitom také zachování kulturního dědictví, které tvoří mj. i historicky či architektonicky významné stavby a budovy. Cílem mého příspěvku tak bylo poukázat na nutnost vážit zájmy veřejnosti a zájmy vlastníka (tj. zájmy soukromé).

Za třetí:

Nedomnívám se, že by byla naše právní úprava v této oblasti vyloženě špatná (až na její celkovou složitost a nepřehlednost). Nic podobného jsem také nikdy netvrdil, ani to z mého příspěvku nevyplývá. Nejde však pouze o zákony, ale taktéž o jejich interpretaci a aplikaci. Oblast správního práva (resp. práva životního prostředí chcete-li), kam mj. spadá i ochrana kulturního dědictví, je právní oblastí poměrně složitou a nepřehlednou. Problém ale dle mého mínění není ani tak oblast právní, nýbrž v oblasti odborné. Stále věřím v dostatečnou odbornost personálního substrátu správních orgánů, nicméně pouze věřím a doufám, že se nemýlím (i když mé pochybnosti, zjevně pod vlivem praxe, vzrůstají). OPĚT ZDŮRAZŇUJI, ŽE TATO ÚVAHA JE ČISTĚ OBECNÁ A NENÍ CÍLENA VÝLUČNĚ NA ŘÍZENÍ V PŘEDMĚTNÉ VĚCI.

***

Abych uvedené shrnul. Nechtěl jsem nikoho urazit či nařknout z korupčního jednání. Buďmě však realisti - korupce byla, je a bude. Omlouvám se proto všem, kdo se domnívají, že byli mým původním příspěvkem nařčeni z korupce. Chtěl jsem pouze poukázat na to, že ochrana vlastnického práva, jak ji vyzdvihujete ve Vašem příspěvku, není neomezená. V dané věci je přitom nutné vážit zájmy veřejnosti (tj. zájem na ochraně historického objektu) se zajmy vlastníka (které jsou zjevně protikladné). Nejsem historik, či odborník na architekturu. Doufám proto pouze v to, že správní orgán, který v příslušné věci rozhodoval má k dispozici odborný personál, který je s to kulturní hodnotu budovy objektivně posoudit.

V závěru mého (poněkud dlouhého) příspěvku bych rád pouze poznamenal, že iniciativa na zachování předmětné budovy je tzv. "s křížkem po funuse" - aktivita veřejnosti měla dle mého názoru zjevně přijít dříve (zejm. v rámci příslušných správních řízení). Z pohledu fungování moderního státu (tj. státu ústávního, právního, demokratického, daňového a sociálního) však tuto iniciativu vítám. Abych se pak vyjádřil i k Vámi naznačenému  politickému pozadí celé věci, připadá mi logické, že "partička odpůrců", jak je nazýváte, bude zřejmě skupina lidí s obdobnými názory, a to i v obllasti politické. Vaše poznámka mi tak nepřipadá relevantní. Více se však k této otázce nemohu vyádřit, neboť mi situace není známa.

Rád bych také dodal, že pokud autor původního příspěvku poukazuje na diktaturu "zelených" a srovnává ji s diktaturou "komoušů", nemohl jsem jinak, než odpovědět. Proč ten, kdo vyjadřuje svůj názor je hned "sluníčkář", "zelený", ..., prostě ten, kdo sleduje nějaký obstrukční či jiný vlastní zájem? Nemůže být jeho cílem pouze ochrana veřejného zájmu? OPĚT PODOTÝKÁM, ŽE NAJDEME I ZJEVNÉ VÝJIMKY, KDY CÍLEM SPOLKŮ NENÍ NIC JINÉHO, NEŽ "DĚLAT NASCHVÁLY"-  nic však z mého pohledu nenasvědčuje tomu, že by šlo o tento případ. Osobně jsem proto rád, že Česká republika se řadí mezi moderní státy, kde je možné, aby podobná iniciativa na ochranu historického objektu vznikla.

Zároveň mě mrzí, když mé jednání označujete za "opravdu nečestné a ubohé, nehodno inteligentního a slušného člověka", kdy v mém příspěvku nevidím nic řekněme závadného. Ne za každou položenonu otázkou se skrývá nařčení z korupce, ne za každým příspěvkem je urážka. Možná jsem se mohl vyjádřit lépe (či přesněji), nicméně výsledkem by byl podobně dlouhý příspěvek, kterému jsem se chtěl vyhnout. Proto nebylo by lepší se nejprve pokusit zamyslet nad tím, co bylo cílem autora příspěvku, než ho označit za ubohého a nečestného člověka? Myslím si, že ano. 

#16: - Re: Re: Re: Re: Re: Re:  

 Trefil jste to naprosto přesně, tohle je přesně ten spolek potížistů , dělající naschvály. Bez špetky racionality a objektivity. Stejně jako v mnoha dalších případech. Jinak sdílím názor autora původního příspěvku, ano, zelení jsou horší než komouši, jak říkáte. Jinak jste nenapsal nic, co by již nebylo řečeno, pořád dokola. To, že se omlouváte za špatnou interpretaci je sice krásné, nic to však nemění na tom, že neustále spřádáte konspirační teorie a obviňujete kompetentní úřady z korupce či neodbornosti. Takové to staré zlaté oblíbené demagogické JÁ NEŘÍKÁM, ŽE TAM BYLA KORUPCE, ALE....Pokud toto veřejně ventilujete a bez důkazů pomlouváte a křivě obviňujete, tak je to celkem jasné. Jinak řečeno, pokud máte důkazy o svém tvrzení, předejte to policii, pokud ne, mlčte. To by udělal čestný a inteligentní člověk, nic víc, nic míň. Ale v jednom se shodneme, protestoval ta partička mohla od začátku, což nedělala. Za chyby a neschopnost se holt platí a vždy platilo. Závěrem k ochrana vlastnického práva, pokud jste seznámen s tímto konkrétním případem, evidentně ano, tak dobře víte, že majitel zmíněné nemovitosti ŘÁDNĚ absolvoval kolečka úředního šimla a splnil veškeré náležitosti v souladu s legislativou. Rozhodnutí je takové, jaké je a tím to končí. Bylo dosti času na připomínky, rozporování apod.. Nehledě na to, že partička má své zástupce v zastupitelstvu, tudíž o celém případu věděla v dostatečném předstihu, a pokud ne, je otázka, zda mají tito lidé co dělat v zastupitelstvu, pokud nemají ani základní vědomost o dění ve městě, které zastupují. Nebo by stálo za námahu začít spřádat konspirační teorie, proč to tak bylo? Proč se koukalo jinam a nic se neřešilo? A jsme zase v bludném kruhu. Zásadní je to, že žijeme v právním státě a je na místě jistá důvěra v kompetentnost a čestnost jednání úřádů, potažmo státu. Jsou tady nějaké zákony, pravidla a z těch je potřeba vycházet a ne osočovat majitele, úřády,  úředníky jenom proto, že se to hrstce lidí nezamlouvá. Ono je opravdu , ale opravdu směšné sledovat lkaní původních majitelů / jádra odpůrců / s " neskutečně silnou citovou vazbou " k objektu. Jenom škoda, že po navrácení budovy v restitucích byla tato budova obratem prodána, City necity. Nějak mám pocit, že pokud mám k něčemu tak silnou citovou vazbu, tak to rozhodně neprodám, ale naopak se o ní budu starat a těšit se z ní. Ale asi ještě nejsem dostatečně zelený, abych to chápal..

#17: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:  

 Děkuji za Váš příspěvek do diskuse, ale pokud jste schopen napsat větu "ano, zelení jsou horší než komouši" a zároveň uvádíte, že stejné tvrzení vyplývá i z mého příspěvku, pak je veškerá diskuse s Vámi zjevně zbytečná. Nic podobného z mého příspěvku nevyplývá. Obdobné pak platí i o údajné korupci. Netvrdím, a nikdy jsem netvrdil, že celá kauza podléhá korupčním tlakům. Pouze poukazuji na fakt, že nebýt podobných "zelených" (dle vašich slov zjevně nejhoršího zla v celé ČR), tak úroveň korupce bude dosahovat výrazně vyšší úrovně (myšleno v celorepublikovém měřítku). Obdobné pak zřejmě platí i pro odbornou úroveň posouzení. Proto iniciativu vítám a jsem za ni rád - z pohledu kontroly výkonu státní správy veřejností.

Těšímě také, že nejaký inteligentní a čestný člověk můj příspěvek přečetl, dostatečně pochopil jeho obsah a uvedl vše na pravou míru (a to i pro mě - zejvně jsem nepochopil text, jehož jsem autorem).

#18: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:  

 Ano, to je naprosto zjevné, nechápete ani svůj vlastní text.. Věta o zelených a komouších byla reakce na Vaši citaci ve Vašem příspěvku. Nikde jsem nepsal, že z ní vyplývá, že to tvrdíte Vy. Viz kopíruji :Rád bych také dodal, že pokud autor původního příspěvku poukazuje na diktaturu "zelených" a srovnává ji s diktaturou "komoušů", nemohl jsem jinak, než odpovědět. O sluníčkách jsem také nic nepsal. Pouze o partičce potížistů, věčných stěžovatelů a notorických hledačů problémů tam , kde nejsou...Toť vše..Již je Vám to doufám jasnější. Jinak ano, máte pravdu, zelení už holt mají image levicového extrémismu a to naprosto právem. To byla opět reakce na Vaši citaci, aby jste to opět naepochopil tak, že tvrdím, že to tvrdíte Vy...OK?

#19: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:  

 Ještě poznámečka k těm zeleným či nezeleným, on je velký rozdíl mezi racionální, objektivní, faktickou debatou a zeleným fanatismem. Právě proto o zásadních věcech mají rozhodovat nestranné subjekty, v tomto případě stát, úřady a další kompetentní a erudované složky. Ti také za své jednání nesou odpovědnost a tak je to správné. Vůbec nejde o to, zda mají tito pseudoodborníci  právo sepisovat petice či na něco poukazovat nebo ne. To jim nikdo nebere. Stejně tak mají právo i ostatní vyjádřit svůj názor, například na to, že to činí naprosto mylně, demagogicky a lživě. A jejich snahy o dehonestování majitele, jeho očerňování, napadání úřadů a ostatních posuzujících a schvalujících stran, je prostě nefér a ubohé, jak jsem již uvedl výše. A přesně ve stejném duchu jsou vedeny Vaše příspěvky... Nikde žádná racionální debata, žádná fakta, žádná čísla, prostě nic. Pouze 1000 x omleté fráze a poukazování na obavy z korupce, neschopnosti úřádů apod. Než to budete opět rozporovat, tak si znova přečtěte, co jste napsal a třeba Vám to dojde..

#20: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:  

Vidím, že naše názory nebudou až tak rozdílné. Ano, danou věc by měly rozhodovat nestranné subjekty (a já věřím, že tomu tak i bylo); ano, kdo je více nestrannný nežli stát (odpovím si sám: nikdo). Jediné v čem se stále neshodneme je cíl mého prvotního příspěvku.

V reakci na větu "Zákon mu to umožňuje, není co řešit." jsem se snažil poukázat na 2 věci:

1) Vlastník není neomezeným vladcem nad věcí - viz např. omezení veřejným zájmem. Jistě pak schválte, že veřejným zájmem je i ochrana životního prostředí (vč. kulturních památek). Posouzení, zda jde o veřejný zájem je pak na straně státu (v tomto se doufám také shodneme).

2) K tomu, aby byl správní orgán nestranný a nezávislý, je velmi velmi důležité zajistit mj. kontrolní mechanismy. Za jeden z nejdůležitějších kontrolních mechanismů pak považuji právě činnost veřejnosti, neboť "stát jsme my" (k tomuto tématu doporučuji dílo Leviathan od Thomase Hobbese ~ byť je nutné jej vnímat v souvislosti s dobovými událostmi). Proto jsem rád, že podobná inicitaiva existuje.

--> Tudíž věta v prvotním přípsěvku není pravdivá, neboť je co řešit. Je třeba řešit, zda byl zákon interpertován a aplikován správně a zda zde nebyl sledován jiný zájem. Ano, korupce je 1000x omletou frází. Není však stejně omletou frází obsah věty "Zákon mu to umožňuje, není co řešit." ? Na omletou frází je proto nunté reagovat stejně notoricky známou odpovědí. Proto také neuvádím žádná fakta, čisla, nic (jak se jich neustále domáháte) - to ani nikdy nebylo mým cílem, neboť se opravdu nesnažím očerňovat či dehonestovat majitele (byť opět nevím z čeho tak usuzujete), či správní orgány. Pouze odpovídám obecnou frází na obecný příspěvek.

Domnívám se přitom, že největší vlnu nevole ve Vás vzbuzuje snaha vyjádřit cíl původního příspěvku formou otázky ("a zde je dle mého hlavní problém - opravdu příslušný úředník dostatečně a správně posoudil, zda je nutné budovu zbourat, nebo je v zájmu ochrany památek její zachování??"). Jak jsem však již v rekci napsal, uznávám, že formulace nebyla nejvhodnější, nicméně mým cílem bylo vést čtenáře k zamyšlení (což se zjevně daří) a z mého pohledu tak nejde o vyjádření zcela chybné.

V závěru Vás pouze poprosím o laskavost: uveďtě prosím ve Vašem následujícím příspěvku (bude-li následovat a z dosavadních skušeností věřím, že bude :-D) citace textu, o který opíráte svá tvrzení (např. že dehonestuji či očerňuji majitele, nebo správní orgány). Berte přitom v úvahu celý kontext daného textu - včetně tohoto příspěvku. Děkuji - rád se z konstruktivní kritiky svých formulačních nepřesností poučím. Vyhrazuji si však po vzoru trestního práva procesního "právo posledního slova obžalovaného", neboť se zde pouze snažím bránit svoji inteligenci a čest ;-).

#21: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:  

 Zdravím, takže bod 1 - Posouzení řádně proběhlo, kolečko ohledně veškerých povolení proběhlo, bylo vydáno demoliční rozhodnutí. Rozhodoval stát a nezávislé úřady, jak se dle Vás shodneme.  K dané záležitosti se v podstatě mohl po dobu lhůt dle zákona vyjádřit každý, popřípadě mohl rozporovat. Tedy vše dle dikce práva. Ostatní pochybnosti, rozporování nyní jsou passé. Tudíž OPRAVDU již není co řešit. Navíc partička postpubertálních odpůrců z principu či zištných příčin, pokud budeme spekulovat není rozhodně zárukou nestrannosti a odborné erudovanosti, na tom se snad také shodneme. Od toho jsou z našich daní placeni odborníci a ti rozhodují a já věřím, že dle zákona. Tudíž trvám na své větě NENÍ CO ŘEŠIT.  Bod 2 - budu se opakovat, ale kontrolní mechanismus funguje, viz bod 1, možnost se vyjádřit, rozporovat, navrhovat ve lhůtách stanovených zákony. Tečka. Dle veřejného prohlášení starosty města, vedoucí pracovnice památkového ústavu v Praze neexistuje žádný právní nástroj, který by mohl na dané záležitosti něco měnit. Zákonu bylo učiněno zadost, vše proběhlo regulerně. Tudíž opět věřím odborníkům, kteří nesou odpovědnost a ne partičce popletených fanatiků. Reakce na Váš závěr - nemyslel jsem Vás konkrétně, Vy jste nic takového přímo nepsal, reagoval jsem na hysterické výblitky z řad fanatických odpůrců na adresu majitele či pana Křena. Něco ve stylu, co si myslí nějaký kubánec, že si tady bude něco bourat, že tu bude stavět, že už to je všude Křenovo apod,. Nic než závist a ubohost. Místo protestování mohou jít makat a vydělávat kačky a pak mohou směle nakupovat nemovitosti a rekonstruovat je. Ale to už smrdí prací a rizikem a to už jim nejde pod rypáčky. Inteligenci a čest si chránit pro moji maličkost nemusíte, stačí, když se podle toho budete chovat a budu spokojen nad míru..Ale díky, snaha se cení. Ale nebojte se, všichni jsme občas chybující, nejste v tom sám.

Vážená strana zelených natírá milovaný hotel u nádraží během dopoledne lepidlem,aby jejich jediná pravda vyjádřená  fotodokumentací nešla odstranit.

Dokud Vám nespadné celý komín na hlavu z devastovaného hotelu tak asi se Vám v hlavách nerosvítí.

Nenávidíte Lídl a samotní členové petičního výboru běžně nakupují v Tescu a žádné malé prodejce tím nepodporují?

Vaše argumenty jsou zcela falešné a účelové.

Můžete příště uspořádat petiční kavárnů na zahradě za hotelem a celý prostor zahrady  místo nesmyslných řečí perfektně uklidit.

Na to nepotřebujete milionové dotace a jistě by majitel hotelu toto krásné gesto uvítal.

Můžete mu tuto iniciavitu nabídnout.

Byl bych moc rad, kdybych jako prvni mohl hrabnout bagrem do jedne z nosnych zdi... Nejlukrativnejsi pozemek v Telči a Vy chcete utapet miliony na zdobeni skoro-rozpadleho..