PETICE RODIČŮ ŽÁKŮ KLAVÍRNÍ TŘÍDY ZLATY MUSÁLKOVÉ

S peticí souhlasím, proto jsem ji také podepsal. Myslím si, že by ovšem neměla být tolik emotivní resp. být založena jen na tom, co jste se dozvěděli od paní Musálkové. Je třeba také získat informace od druhé strany, tedy vedení školy.

Důležité je právní hledisko, které z petice resp. mailu není zcela jasné. Dostala paní Musálková výpověď pro nadbytečnost (na to má zaměstnavatel právo a je pak v případě sporu na posouzení soudu, zda bylo oprávněné. V neoprávněných případech pak soud výpověď zruší a zaměstnavatel doplatí mzdu) nebo zda snad šlo o ukončení pracovního poměru dohodou  (z důvodu nadbytečnosti)? Pokud by paní Musálková podepsala dohodu o ukončení, byla by to skutečně zásadní chyba a dokazovat pak, že tak učinila pod nátlakem by bylo velmi obtížné. Pokud dostala výpověď, tak je to lepší varianta a shromáždění veškerých důkazů, že o žádnou nadbytečnost nejde, je správný postup. Jedním ze spůsobů, jak takové důkazy shromažďovat je i petice žáků resp. rodičů dokazující, že o výuku hry na klavír a konkrétně i o hodiny paní Musálkové je mimořádný zájem.

Bylo by myslím dobré, aby představitelé rodičů požádali o setkání s vedením školy a z tohoto setkání by byl pořízen záznam.

(Důvody zaměstnavatele pro zrušení jednoho místa výuky na klavír ovšem mohou být různé - např. škola dostala nařízeno od nadřízeného orgánu strukturu výuky přeorganizovat a zařadit víc výuky jiných nástrojů, může probíhat rekonstrukce určitých prostor školy.)

Je dobré se podívat na celou věc i z dlouhodobějšího hlediska. Od nástupu pana ředitele Chalupského se událo hodně věcí, které byly často za hranici nejen slušného chování, ale i troufám si říct zákona. Dokonce stížnosti projednával magistrát. Ale jak to tak bývá, kauzy se nedořešily - tedy dořešily, pan ředitel vlastně nepochybil, všichni jsou spokojení, jak škola prosperuje. Nakonec se lidé na magistrátu vyměnili a kauzy jsou v zapomnění. Ale kdo zná vnitřní podmínky a dokáže vidět širší souvislosti, tak je mu jasné, že je to spíše tzv. "Potěmkinova vesnice", která se tváří, jak funguje, ale vlastně ani tak nefunguje. Nebýt kantorů, kteří panu řediteli pomáhají s jeho "image a slávou", nebylo by pana ředitele. Přesto má odvahu a svědomí chovat se velmi nepřístojně, nevybíravě a neeticky. To je však na delší diskuzi a pro jiné téma, než máme teď. Nevím, proč většina, včetně i vnějšího okolí má odvahu mluvit o vedení školy na Biskupské, jak nefunguje pouze mimo veřejné sféry, ale je třeba reagovat naopak veřejně, aby jednou nemocná škola i někdy společnost, měla šanci se uzdravit a nenechat lidi z dob minulých i součastných páchat zlo na druhých. Jen proto, že mám na to pravomoc. Ale co za tím opravdu je? Opravdu je nadbytečnost to správné slovo? Nebo jenom vedení školu vede zkrátka špatně. Je opravdu magistrát ten úřad, který nejde řediteli naprosto na ruku a zamaže za něj jeho přešlapy? Jako to bylo i v kauzách minulých? Tímto vzniká opět znovu veřejná diskuze nad tím, kde je právo a etika a kam by už úřad neměl povolit vedení školy zacházet. Bohužel na škole Biskupská je to ve stylu "králoství za koně", obětuji tebe než sebe. A na úřadech - inspekci, magistrátu atd.? To se můžeme pouze domnívat...