V Kutné Hoře se šíří několik peticí, které na první pohled vypadají správně a korektně, jsou však založeny na nesprávných a nepravdivých informacích. Podívejme se na tu z nich, která se týká připravovaných dodávek tepla ze spalování slámy společností EC Kutná Hora. Petice mimo jiné volá po vyhlášení výběrového řízení na dodavatele tepla, zmiňuje nabídku levnějšího plynu a tudíž možnosti levnějšího tepla z plynu a volá po schválení smlouvy zastupitelstvem města. Jak to tedy je?
Výběrové řízení na dodavatele tepla z alternativního zdroje nepřichází v úvahu a to jednak z důvodu výjimky stanovené pro zadavatele v teplárenství v Zákoně č. 137/2006 (Zákon o veřejných zakázkách), ale zejména proto, že podle zákona č. 458/2000 (Energetický zákon) mají výrobci tepla z obnovitelných zdrojů výhradní právo k přednostnímu připojení do topné soustavy, jestliže je toto teplo levnější než stávající teplo získané z fosilních zdrojů. Současnému vedení města se během vyjednávání podařilo dosáhnout lepších parametrů smlouvy než na jaké by ECKH mělo podle ustanovení energetického zákona nárok a to především v otázce ceny. Kdokoliv dnes nabádá k neuzavření smlouvy v současné podobě, měl by se také přihlásit k odpovědnosti za zvýšení ceny tepla nejen v případě růstu cen plynu, ale také v případě, že se ECKH připojí k rozvodům tepla na základě rozhodnutí Energetického regulačního úřadu.
Jak by asi vypadalo případné výběrové řízení? Možná by se přihlásil alternativní dodavatel tepla s představou, že někde vedle Tebisu postaví nový zdroj na spalování biomasy a bude dodávat teplo levněji než EC. Protože jsem se sám v tomto oboru pohyboval a máme i k dispozici odborné posudky (včetně studií pořízených minulou radnicí vedenou panem Šalátkem!!!), tak vím, že dodávky tepla z EC jsou jediným reálným řešením. To je jasné i jednateli Tebisu a všem, kdo se v oboru orientují. I kdyby se postavil nový zdroj (ať ho postaví město, Tebis nebo soukromý investor), tak zdroje slámy nebudou (EC obsadilo trh v reálném regionu) a štěpka i energetické plodiny (vrby, topoly, šťovík apod.) jsou mnohem dražší než sláma. Dá se očekávat, že cena slámy také poroste a proto je výhodné mít dlouhodobou smlouvu zaručující stálou relativně nízkou cenu. Dalším problémem spojeným s hledáním alternativ k ECKH je otázka emisí případného „alternativního“ zdroje tepla. Pokud by město či jiný hypotetický investor chtěli budovat nový zdroj na dodávku tepla, došlo by v každém případě ke zvýšení emisí prachových částic v Kutné Hoře. Pokud by ECKH nedodávalo teplo do města, přeorientovalo by se totiž zcela na výrobu elektřiny a její emise by zůstaly sice nízké, ale konstantní. Případný nový zdroj by tak znamenal čistý nárůst emisí a to patrně mnohem blíž centru města než je ECKH a patrně za použití mnohem levnějších a tudíž primitivnějších technologií filtrování. Naproti tomu odběr tepla od ECKH „vyvádí“ současné emise plynových kotelen KH TEBIS mimo město.
Jiné alternativní zdroje typu tepelných čerpadel, geotermální energie, vodíkových článků, malých jaderných reaktorů atd. jsou investičně natolik vzdálené, že o nich nelze v rozměrech Kutné Hory uvažovat. Tolik k výběrovému řízení.
A proč smlouvu neschvaluje zastupitelstvo? Ze zákona působí ve funkci valné hromady Tebisu, s.r.o. Rada města. Ta nese zodpovědnost. Zastupitelstvo sice rozhoduje o řadě mnohem méně významných záležitostí, ale v tomto případě nemůže rozhodovat o něčem, za co nese zodpovědnost někdo jiný. Zastupitelům bylo nabídnuto maximum informací. Měli několikrát možnost setkat se s majiteli elektrárny. Zastupitelé o této záležitosti jednali a diskutovali, ostatně i tato petice je dílem opozičních zastupitelů. Byl jsem však zklamán tím, že ti, co nejvíc diskutovali, si nedali práci, aby si spočítali ekonomiku projektu a neznají ani dnešní ceny, ani ceny tepla ze slámy. Ono to chce totiž nějakou práci a nějaké znalosti. Je ale jednodušší udělat z dodávek tepla politickou záležitost a využít to téma k manipulaci s veřejností.
Neprůhledné vlastnické vztahy jsou dalším tématem petice. Také nejsem přívržencem akcií na majitele. Pro podnikatele je to však nejjednodušší forma akciového uspořádání. Majitelé elektrárny předložili dozorčí radě Tebisu (ve které je i zástupce opozice – právník) i Radě města dokumenty, ze kterých vyplývá, jaká je majetková struktura. Majiteli jsou pánové Hardt a Šimák. Už jsem to několikrát prezentoval, ale zopakuji ještě jednou, že ani já ani nikdo jiný z radních nebo z úředníků města nemá na majitele společnosti EC žádné osobní nebo jiné vazby.
Překvapuje mě, že bývalý starosta Šalátek argumentuje nabídkou, kterou donesl na minulé jednání Rady města. Rada se jí zabývala asi půl minuty, protože je to bezcenný kus papíru, který může brát vážně jen osoba, která neumí počítat a je bez jakýchkoli zkušeností. Ten papír například nabízí aukce na dodávky plynu. O nich dobře víme a město se jich loni zúčastnilo (ale nikoli Tebis, ten vyjednával optimální cenu plynu po své linii) . Dosáhli jsme úspory cca 1 mil. Kč a vyjednaná cena byla přibližně na úrovni, za jakou nakupuje plyn Tebis.. Co je ale úplně absurdní a číselně nesmyslné a co asi pana Šalátka tak zaujalo, je nabídka „úspory cca 5 mil. Kč/rok, tj.cca 5-8 % oproti současnému stavu“. To je tvrzení, které můžeme pokládat za podvod a klamání zákazníka. Tvrzení, na které rozhodně Rada města nenaletí. Úspora 5 mil. Kč v nákladech na plyn by v případě Tebisu odpovídala úplně jinému procentu a rozhodně není reálná. Když někdo přichází s takovou nabídkou, měl by si alespoň v těchto základních číslech udělat jasno.
Celá záležitost je pochopitelně o dost složitější, než lze popsat v krátkém novinovém článku. Doporučuji čtenářům, aby se o těchto věcech případně informovali u odborníků – energetiků a nenaletěli manipulacím místních „politiků“. Veřejné setkání, kde bude možné se o problematice tepla od EC Kutná Hora dozvědět veškeré detaily, se uskuteční 2. května v kulturním domě Lorec v 17 hodin.

I.Šanc
starosta Kutné Hory

#28: citace článku starosty - Petice – lákavý nástroj k manipulaci lidmi

OTÁZKY PRO PANA STAROSTU V REAKCI NA JEHO ČLÁNEK, který jsem nikde nenašel.

V Kutné Hoře se zdá, že máme správnou a korektně reagující a informující radnici a starostu, ale v kauze spojené s dodávkou energie pro Kutnou Horu se mi zdá, že radnice argumentuje výrazně ve prospěch soukromého invetora, neodpovídá na otázky autorů petice, nebo jejich argumenty vymlčí.

Proto se ptám:

1) Pane starosto, prosím, citujte tu část zákona o veřejných zakázkách, která soutěž zakazuje, abychom si pravdu přečetli přímo v zákoně.

2) Pane starosto, je pravda, že pokud bude KH TEBIS levněji nakupovat a vyrábět než v současné době a výsledná cena bude nižší v porovnání se smlouvu s EC, nikdo nás k připojení nemůže donutit? (ano/ne)

3) Pane, starosto, uveďte pro koho jste v oboru pracoval a zda společnost pro kterou jste pracoval (pokud jste nebyl OSVČ nebo zástupce státu) jednala, auditovala, konzultovala, dodávala, jakkoliv obchodovala nebo spolupracovala se zástupci některé z dále uvedených společností, jejich právních předchůdců, případně s jejich jednateli, zástupci orgánů, majitelů: EC Kutná Hora, Redwood Capital, EC Biowatt, Delport, BFS Energo?

4) Pane starosto, můžete zveřejnit nabídku, která Vám byla doručena na radu města a která byla za 0,5 minuty vyřízena a označena za bezcenný kus papíru, když ji nehodlali zveřejnit zástupci petice? Rád si udělám vlastní názor.

Děkuji, Kutnohorák