MANIFESTAČNÍ PETICE ZA ODSTOUPENÍ PREZIDENTA MILOŠE ZEMANA

Quoted post


Nepřihlášený uživatel

#98698 Re: Re: Re: Re:

2016-12-08 11:33

#98694: - Re: Re: Re:  

 Naráží tak na fakt, že prezidenta republiky rektor školy Mikuláš Bek odmítl s tím, že škola nepodporuje politické akce. Jakub Janda ale nyní coby politický aktivista pozván byl. Před studenty spolu s redaktorem časopisu Respekt měl hovořit o ruském vlivu na média. Trojici diskutujících uzavíral nepříliš známý politolog Miloš Gregor z Masarykovy univerzity.

 

Rektor to tedy panu prezidentovi zakázal a Sorosem placenému politrukovi, který lobuje proti českým zájmům, nikoliv.

 

Odborníci z Fakulty sociálních věd UK, Ústavu mezinárodních vztahů, Metropolitní univerzity Praha a z Asociace pro mezinárodní otázky si posvítili na práci think-tanku Evropské hodnoty.

 
7.listopad 2016 - 19:01

Maskované ideologické projevy ve spojení s oslňující mediální (sebe)prezentací jsou podle lidí ze zmíněných institucí totálně nepřijatelné v odborné práci. Píše se na webu ParlamentniListy.cz.

„Maskované ideologické projevy ve spojení s oslňující mediální (sebe)prezentací jsou pro vystupování Evropských hodnot příznačné. Byť se jejich úsilí ‚bránit liberální demokracii‘ může na první pohled jevit chvályhodné, zvolené způsoby bohužel pouze přispívají k neutěšenému stavu veřejné debaty o bezpečnosti. Nutno předeslat, že činnost Evropských hodnot považujeme za problematickou ne proto, že nesdílíme jejich názory. Jako badatelé máme různé hodnoty a pohledy na svět, které se do našeho výzkumu nějak promítají,“ stojí v textu uveřejněném na serveru Lidovky.cz.

Problém je prý v tom, že lidé z Evropských hodnot prý nepřistupují ke zkoumaným problémům dostatečně kriticky. Skutečně kritický přístup ke zkoumání problémů zabere spoustu času, ale Evropské hodnoty ho údajně takto neztrácejí, takže mají čas chrlit jednu ideologicky podbarvenou studii za druhou. Lépe řečeno, jednu katastrofickou úvahu za druhou.

„(Studií) často nedostávajících základním etickým standardům jako přiznávání cizího autorství analytických závěrů, jejichž kompiláty nezřídka vydávají za vlastní výzkum. Tento ‚výzkum‘ přitom slouží k posílení legitimity jejich dalších příspěvků do veřejné debaty v podobě komentářů apod.,“ píší dál autoři.

Celý text najdete zde.

„S metodou si přitom hlavu nelámou. Ze strukturované kolektivní rozvahy, kterou slibuje ‚osvědčená metoda‘ Delphi, se například při psaní výše zmíněných katastrofických scénářů stává pouhá anketa, ve které byly osloveny dva tucty náhodně seskládaných odborníků (z různých oblastí, hlavním tématům scénářů, jako jsou migrace a radikalizace, často vzdálených) o číselných odhadech pravděpodobnosti komplexního vývoje. Na kritiky je poté přesouváno břemeno dokazování, že kalamita je zcela vyloučena, a (rozsáhlá) preventivní opatření jsou proto zbytečná?“ pokračuje dál tým pisatelů.

 

Ideologicky podbarvená jsou tvrzení, že prokremelská propaganda v České republice zabírá. V jednom z průzkumů neziskového ústavu STEM, v němž se praví, že 31,5 dotázaného si myslí, že rozšíření NATO o nové státy bylo v rozporu se sliby, které v minulosti slyšela Moskva. Ergo kladívko, ruská propaganda v Česku funguje. Tedy alespoň podle Evropských hodnot. Jenže tento závěr prý nezohledňuje další zjištěné informace. „Zcela upozaděny zůstávají výsledky v nesouladu s a priori zaujatou argumentační pozicí – například že pouze 4,5 % dotázaných vnímá Spojené státy jako vážnou hrozbu pro ČR,“ dodávají autoři.

Podobným způsobem jsou zkreslovány i odborné práce o extremismu a kapitolou samou o sobě je očerňování určitého typu argumentů, který se nehodí do krámu Evropským hodnotám. Tatové argumenty pak bývají označovány za propagandu nebo třeba dezinformace. A to skutečné odborné práci neprospívá.

V závěru proto apelují na to, aby odborná práce, která se tak sama nazývá, byla opravdu odborná. 

Pod text se podepsali autoři Jan Daniel, Ondřej Ditrych, Jan Ludvík, Dagmar Rychnovská, Michal Smetana, Benjamin Tallis, Tomáš Weiss a Jakub Záhora.

Odpovědi


Nepřihlášený uživatel

#98700 Re: Re: Re: Re: Re:

2016-12-08 11:41:07

#98698: - Re: Re: Re: Re:  

 „Maskované ideologické projevy ve spojení s oslňující mediální (sebe)prezentací jsou pro vystupování Evropských hodnot příznačné. Byť se jejich úsilí ‚bránit liberální demokracii‘ může na první pohled jevit chvályhodné, zvolené způsoby bohužel pouze přispívají k neutěšenému stavu veřejné debaty o bezpečnosti. Nutno předeslat, že činnost Evropských hodnot považujeme za problematickou ne proto, že nesdílíme jejich názory. Jako badatelé máme různé hodnoty a pohledy na svět, které se do našeho výzkumu nějak promítají,“ stojí v textu uveřejněném na serveru Lidovky.cz.

Celý text v LN byl vlastně v celé podstatě "podivný" - autoři sami sice cosi kritizují, ale zároveň říkají, že oni sami se do veřejné debaty o ruské propagandě nijak nezapojili a co více, dokonce ve svém textu ani jasně nespecifikovali, v čem byly práce spatné, nemetodické či dokonce propagandistické - konkrétně neuvedli vůbec nic. 

Je také zajímavé, že svým názorům na konci dávají punc "vědeckosti" tím, že se sami odkazují na své vědecké hodnosti, aniž vlastně kdy v dané věci zpracovali jedinou vědeckou studii. To je stav naprosto absurdní a pro mnohé z nás naprosto směšný. Autoři se sami vlastně automaticky svým textem znedůvěryhodňují.

Svým textem velmi připomínají propagandistické texty (lživé, manipulativní texty) Švihlíková, která je nikdy neopomeně podepsat Doc. Švihlíková, kdy už při letmém náhledu, za co a jak přišla k akademické hodnosti Doc. je zřejmé, že docent z UK je opravdu cosi jiného než Doc. Švihlíková čistě jen jako příklad, jak také lze s tituly zacházet.