#97516: -  

 To je velká hloupost a to už první větou. Noviny neslouží k tomu, aby "publikovaly názory", ale publikovaly informace - tedy aby dopředu sdělily, jak je informace získána, ověřena, jak je rozhodnuto o jejím publikování a pak byla informace publikována, přičemž důvěryhodnost si noviny získávají dlohodobě tím, že nejsou přichyceny při publikování informací u lží a také samozřejmě tím, jací lidé v nich pracují. 

Oddělení názorů od informací je v novinách dokonce naprostým základem novinářské práce. Proto se Parlamentní listi - jako příklad nedůvěryhodného serveru schovávají za to, že jsou "názorovým serverem" - neboť nepublikují informace, ale pouze názory, kdy mnohdy není vůbec zřejmé, čí vlastně ten názor je - napr. ruské propagandy. 

Tedy pokud mu noviny nectěly publikovat názory, je to v naprostém pořádku.  Důvodů mohlo být hned několik, prvním, že porušovaly jeho názory zákony - např. by šířily poplašné zprávy, dalším text nebyl čtivý, byl manipulativní, atd. 

Noviny publikují názory - jasně je oddělují od publikování informací - a skutečně si tím jaké a od koho publikují názory (znovu jasně oddělené od zpráv) budují respekt - důvěryhodnost a samozřejmě i tím, jak zřetelně oddělují názory od informací. 

Mimochodem nenechal si se zmást nějakou propagandou? Skutečně to takto nějaký novinář řekl?  Není to klasický hoax navázaný na slavné jméno, ale přitom se to vlastně vůbec nestalo? Nenačerpal si to na podivném zdroji informace? 

Někde v tomto šíleném zmatku jsi to načerpal? A tomu věříš, že takový člověk existoval, byl to novinář a ještě snad vážený a takový blábol vyslovil?  Nebyla to nějaká "nadsázka" co by řekl skutečný John Swinton v roce 1963, kdyby žil? 

en.wikipedia.org/wiki/John_Swinton_(journalist)

#97520: - Re:  

 Je jasné, že John Swinton, vydavatel New York Times, má lepší informace, než nějaký Sorosem zaplacený havloidní kripl z dementní protidemokratické rádobypetice. :-)))