#19: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:  

 Ještě poznámečka k těm zeleným či nezeleným, on je velký rozdíl mezi racionální, objektivní, faktickou debatou a zeleným fanatismem. Právě proto o zásadních věcech mají rozhodovat nestranné subjekty, v tomto případě stát, úřady a další kompetentní a erudované složky. Ti také za své jednání nesou odpovědnost a tak je to správné. Vůbec nejde o to, zda mají tito pseudoodborníci  právo sepisovat petice či na něco poukazovat nebo ne. To jim nikdo nebere. Stejně tak mají právo i ostatní vyjádřit svůj názor, například na to, že to činí naprosto mylně, demagogicky a lživě. A jejich snahy o dehonestování majitele, jeho očerňování, napadání úřadů a ostatních posuzujících a schvalujících stran, je prostě nefér a ubohé, jak jsem již uvedl výše. A přesně ve stejném duchu jsou vedeny Vaše příspěvky... Nikde žádná racionální debata, žádná fakta, žádná čísla, prostě nic. Pouze 1000 x omleté fráze a poukazování na obavy z korupce, neschopnosti úřádů apod. Než to budete opět rozporovat, tak si znova přečtěte, co jste napsal a třeba Vám to dojde..

#20: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:  

Vidím, že naše názory nebudou až tak rozdílné. Ano, danou věc by měly rozhodovat nestranné subjekty (a já věřím, že tomu tak i bylo); ano, kdo je více nestrannný nežli stát (odpovím si sám: nikdo). Jediné v čem se stále neshodneme je cíl mého prvotního příspěvku.

V reakci na větu "Zákon mu to umožňuje, není co řešit." jsem se snažil poukázat na 2 věci:

1) Vlastník není neomezeným vladcem nad věcí - viz např. omezení veřejným zájmem. Jistě pak schválte, že veřejným zájmem je i ochrana životního prostředí (vč. kulturních památek). Posouzení, zda jde o veřejný zájem je pak na straně státu (v tomto se doufám také shodneme).

2) K tomu, aby byl správní orgán nestranný a nezávislý, je velmi velmi důležité zajistit mj. kontrolní mechanismy. Za jeden z nejdůležitějších kontrolních mechanismů pak považuji právě činnost veřejnosti, neboť "stát jsme my" (k tomuto tématu doporučuji dílo Leviathan od Thomase Hobbese ~ byť je nutné jej vnímat v souvislosti s dobovými událostmi). Proto jsem rád, že podobná inicitaiva existuje.

--> Tudíž věta v prvotním přípsěvku není pravdivá, neboť je co řešit. Je třeba řešit, zda byl zákon interpertován a aplikován správně a zda zde nebyl sledován jiný zájem. Ano, korupce je 1000x omletou frází. Není však stejně omletou frází obsah věty "Zákon mu to umožňuje, není co řešit." ? Na omletou frází je proto nunté reagovat stejně notoricky známou odpovědí. Proto také neuvádím žádná fakta, čisla, nic (jak se jich neustále domáháte) - to ani nikdy nebylo mým cílem, neboť se opravdu nesnažím očerňovat či dehonestovat majitele (byť opět nevím z čeho tak usuzujete), či správní orgány. Pouze odpovídám obecnou frází na obecný příspěvek.

Domnívám se přitom, že největší vlnu nevole ve Vás vzbuzuje snaha vyjádřit cíl původního příspěvku formou otázky ("a zde je dle mého hlavní problém - opravdu příslušný úředník dostatečně a správně posoudil, zda je nutné budovu zbourat, nebo je v zájmu ochrany památek její zachování??"). Jak jsem však již v rekci napsal, uznávám, že formulace nebyla nejvhodnější, nicméně mým cílem bylo vést čtenáře k zamyšlení (což se zjevně daří) a z mého pohledu tak nejde o vyjádření zcela chybné.

V závěru Vás pouze poprosím o laskavost: uveďtě prosím ve Vašem následujícím příspěvku (bude-li následovat a z dosavadních skušeností věřím, že bude :-D) citace textu, o který opíráte svá tvrzení (např. že dehonestuji či očerňuji majitele, nebo správní orgány). Berte přitom v úvahu celý kontext daného textu - včetně tohoto příspěvku. Děkuji - rád se z konstruktivní kritiky svých formulačních nepřesností poučím. Vyhrazuji si však po vzoru trestního práva procesního "právo posledního slova obžalovaného", neboť se zde pouze snažím bránit svoji inteligenci a čest ;-).