Zdá se, že je to celé hodně jinak, než jak to líčí autoři petice. Právě jsem si přečetl vysvětlení celé kauzy na webu radnice Prahy 1 a spíš to vypadá na dost velkou ignoranci provozovatele banh-mi-ba - koupil eseróčko od původních majitelů pizzerie Fastys, bez souhlasu pronajímatele (čili radnice) to předělal na vietnamské bistro, navíc bez souhlasu majitele provedl stavební úpravy a te´d se diví, že dostal výpověď. Budu rád, když nám tady majitelé bistra okomentují stanovisko radnice. http://www.praha1.cz/cps/odbory-a-oddeleni-63867.html

#29: Martin - Někdo nás tady tak trochu tahá za triko ....... 

#29: Martin - Někdo nás tady tak trochu tahá za triko ....... 

V nejbližší době budeme mít vyjádření. Potom vše můžete sami posoudit. Děkujeme a přejeme hezký den!

#29: Martin - Někdo nás tady tak trochu tahá za triko ....... 

Milí přátelé, věrní i příležitostní návštěvníci, kolegové i vy všichni, co jste četli naši petici (a že vás už je 80.000). Nikdy jsme spor s MČ Praha 1 ohledně pronájmu v Rybné nebrali jako monolog, čekali jsme určité vyjádření. Nutno ale říct, že nás přesto překvapilo. A tak, jako ve správném dialogu, odpovídáme. Přečtěte si naší reakci na prohlášení pana radního, ve kterém se snažíme vše uvést na pravou míru. Třeba vás to také překvapí:

Společnost NÁMOŘNÍK s.r.o. by se ráda ohradila proti některým nepřesným výrokům radního Tomáše Macháčka uveřejněné na webových stránkách úřadu městské části Praha 1 dne 25.1.2016.

Ke stavebním úpravám:
Jako stěžejní si dovolujeme uvést na pravou míru skutečnost, že společnost NÁMOŘNÍK s.r.o. provedla stavební úpravy bez předchozího souhlasu vlastníka nemovitosti.
Společnost by si nic takového v prostorách, ve kterých je v pronájmu, nedovolila, neboť by porušila příslušná ustanovení občanského zákoníku. Společnost požádala úřad městské části („ÚMČ“) prostřednictvím bývalého jednatele společnosti pana Krátkého o souhlas s provedením úprav prostorů v bagetérii. K tomuto ÚMČ vystavila panu Krátkému dne 2.3.2015 plnou moc, se kterou se obrátil na magistrát hl. m. Prahy, odbor památkové péče, aby ten vydal stanovisko k navrženému re-designu a úpravám interiéru. Toto bylo společnosti povoleno za podmínek stanovenýchzávazným stanoviskem č.j. S-HMP 458624/2015 dne 7.7.2015. Společnost tak měla souhlas nejen ÚMČ, ale i dalšího správního orgánu, přesně tak, jak vyžaduje legislativa.
Jsme si jisti, že tuto informaci pouze pan Macháček přehlédl a nejednalo se o úmyslně křivé tvrzení.
Stanovisko je u nás k nahlédnutí každému, kdo o něj požádá.

K důvodům výpovědi:
Pan Macháček tvrdí, že důvody nám byly známé k prosinci minulého roku, což je mylné tvrzení. Důvody (respektive výpověď bez udání důvodu) byla společnosti známá v září a od té doby proti nim společnost bojuje všemi zákonnými prostředky, neboť nesplňovala náležitosti stanovené občanským zákoníkem. Jedná se o spornou právní otázku a i proto jsme na ni upozorňovali a žádali prověření našeho stanoviska, včetně našich nabídek k jednání, avšak tyto nebyly vyslyšeny a pan Macháček se k tomuto tématu osobně ozývá až ex-post a vidno s kusými informacemi.

K polemice pana Macháčka o postupu:
Pan radní Macháček presumuje, jak by měl postupovat provozovatel bistra, avšak jeho polemika měla brát v potaz, jak by se takový provozovatel zachoval, když legitimně vstoupil do společnosti s platným nájemním vztahem, provedl úpravy zcela v souladu se zákonem a měsíc po jeho vstupu na trh s novým produktem obdržel výpověď bez udání důvodu a poté se dozvěděl, že na místě provozovny bude jiné bistro se shodným sortimentem?
O tom, že ÚMČ rozhodl, že novým nájemcem stávajících prostor má být provozovatel identického sortimentu, jako naše společnost je patrna z Usnesení rady UR15_1142, která je volně přístupná na stránkách ÚMČ.
(http://www.praha1.cz/praha1/FrontUDDownload.aspx?ID=1338223)

K otázce korupční nabídky:
V tomto ohledu pan radní Macháček jednak neuvádí správná data, neboť dopis byl sice ze dne 21.12.2015, avšak doručen advokátovi byl až v lednu a jednak není pravdou, že by společnost neřešila „nabídku“ s orgány činnými v trestním řízení, avšak tím, že nabídku přišla předestřít neznámá osoba jen jednou, není v moci orgánů činných v trestním řízení takovou sobu dohledat a zahájit patřičné úkony. Zajisté pak každý pochopí, že po sledu událostí s výpovědí a „nabídkou“ pomoci, nemohl se nikdo divit, že společnost nepodala nabídku do výběrového řízení. Jen malou otázkou zůstává, proč se toto výběrové řízení muselo konat, když společnost a ÚMČ nikdy nebyla v kontradiktorním postavení a proč, když dle tvrzení pana radního Macháčka ÚMČ pomáhá mladým a inovativním podnikatelům, nezaslal k výpovědi ÚMČ rovnou noticku o novém výběrovém řízení.
Společnost NÁMOŘNÍK s.r.o. již koncem roku 2015 nabízela ÚMČ možná jednání a dohodu ve věci, nabízela rovněž jednostranné zvýšení nájmu, avšak vše zatím bez odezvy, pouze s odkazy na rozhodnutí rady ÚMČ, která potvrzují výpověď.

Nadále deklarujeme, že jsme otevřeni jakémukoliv jednání s panem radním Macháčkem nebo s kýmkoliv, kdo bude zastupovat zájmy ÚMČ a uvítáme jakékoliv konstruktivní připomínky v takto vzniklé situaci.