#177: Jan Kubalcik - Re: Re:  

 Pane Kubalčíku, my jsme dva lidé s odlišnými názory. Ale každý z nich má stejnou váhu. Už jednou jsem psal, že o žádné texty sepsané náboženskými fanatiky nestojím. Když Vy si dovolujete tvrdit, že žádná data nemám (je jich všude dost), jak si dovolujete o svých odkazech tvrdit, že jsou ty jediné správné? Takhle se tady můžeme hádat donekonečna.

Nevím, proč tady zmiňujete kvóty. Nestojím o to, aby v každé oblasti bylo nutné mít nějakého zástupce komunity, důležité je to, aby se prosadil sám a vlastními silami. Pokud bude lesba dobrý zedník, přijmu ji. Je mi jedno, co si dělá ve svém volném čase. Prosím, přestaňte hodnodit člověka podle sexuální orientace tak, jako by to byla jeho hlavní vlastnost. Nic jiného se po Vás nechce. I gay může být lepším otcem než heterosexuál. Ano, jsou gayové nebo lesby, kterým bych nesvěřil ani plyšáka. Ale stejně tak můžu najít i někoho z řad heterosexuálů.

Za mě můžu říct, že o potomka velmi stojím. Neříkám, že budu chodit přes mrtvoly, ale udělám pro to maximum.

Někdo, možná Vy, jste zmiňoval, že se homosexualita v přírodě nevyskytuje a že v žádném zvířecím druhu nejsou mláďata vychovávaná homosexuálním párem. Jde vidět, že ten člověk toho o přírodě moc neví, velmi známým případem jsou např. tučňáci. Homosexualita tady byla, je a bude, to se nedá vymýtit jako nějaká nemoc, nedá se ani naučit. Jak mi tedy vysvětlíte, že i přesto, že tedy příroda ví, jak se má chovat, je tady homosexualita pořád? Homosexualita je přirozená, příroda ví, co dělá, sama ji vytvořila a z nějakého důvodu stvořila jedince se sexuální orientací na stejné pohlaví. Není to tak, že jsem se jednoho dne probudil a od teď mám rád muže. Nikdo mě nenutil, neznásilnil, nepřesvědčil. Je to stejné, jako když je člověk levák. Nedělá to ze mě méně člověka, než jste Vy. Nejsem postižený, mám všechny končetiny, nejsem slepý ani hluchý, nejsem na nic alergický. Dokonce nejsem ani neplodný, takže jsem na tom vlastně lépe, než impotentní muž.

Nestojím o to, aby lidi na homosexuály nadávali a upírali jim něco, co obecně mohou vykonávat. Jsou to stejní lidé jako Vy. Mám pocit, že víc pochopení bude mít cikán nebo řidič kamionu ze Studénky než já. Nestrpím, aby se na mě lidi dívali jako na sexuální mašinu prolezlou chorobami včetně AIDS, která nevynechá žádnou díru.

#182: gorwynt - Re: Re: Re:  

Vážený pane,

předně díky za reakci.

Vycházíte z poněkud mylného předpokladu, že všechny názory mají stejnou váhu. Jako by snad neexistovalo nic jako pravda. Jenže ona existuje a nestará se o to, že jsou lidé tvrdící opak. (Zní mi v uších text od slovenské skupiny Tublatanka: "Aj tak ju nikdy nezabijú, tá nikdy nezomrie, žije aj keď ju práve nechcú a nikto pred ňou neutečie!".) Větší váhu pak má ten názor, který je blíže pravdě.

Dále, všimněte si, prosím, že v mé argumentaci nejsou žádné odkazy na žádné náboženství. Nechápu tedy, proč mi píšete něco o náboženských fanaticích - já Vám také nepíšu nic o anti-náboženských fanaticích...:-) Odvádí to diskusi od jádra věci a jen to zbytečně přimíchává jakousi pachuť snad osobního špičkování. Odložme to.

S těmi kvótami je to jisté nedorozumění. Zmínil jsem je pouze z metodického hlediska. Odkaz, který jsem uvedl, vede na text, který zpracoval (tuším) 7 různých ukazatelů vyspělosti země (HDP, míra korupce, podnikatelské prostředí,...) u desítek, možná stovek zemí a hledal, zda existuje korelace mezi těmito ukazateli a tím, že dané země mají vyšší zastoupení žen v zákonodárných sborech. K čemu text došel nebudu prozrazovat, stojí to za přečtení. :-) Ale to je pro nás v této debatě skutečně věcne irelevantní. (Jinými slovy, pokoušel se prověřit hypotézu: čím více žen v zákonodárných sborech, tím je na tom země lépe.) Opakuji, abych se vyhnul dalšímu nedorozumění: šlo mi pouze o metodickou stránku věci. Vy jste argumentoval tím, že "vyspělé země" umožňují adopce dětí homosexuálními páry, zatímco ty méně vyspělé nikoli. Já na to říkám, že aby takové tvrzení mělo váhu, muselo by být podloženo podobným způsobem, jako je pracováno s daty ve zmíněném textu o kvótách. Všiměte si, prosím, netvrdím, že "mé odkazy" jsou jediné správné. Co si však skutečně dovoluji je poukázat na zcela standardní přístup k otázkám tohoto typu...

Kde jste, prosím, u mě našel hodnocení člověka podle jeho sexuální orientace, jako by to byla jeho hlavní vlastnost? Takový přístup je jistě nesprávný a já jsem jen rád, že se na tom shodneme. A pokud po mě více nechcete, není vlastně dál co řešit.

Gay jistě může být lepším otcem než heterosexuál. Nechápu ale, jakou souvislost má toto tvrzení s touto diskusí. Nicméně, dalo by dost práce takové tvrzení prozkoumat statisticky. Tedy odstínit všechny ostatní vnější vlivy (bylo by např. velmi nefér - tedy znevýhodňující pro gaye - srovnávat promiskuitního gaye z rozvrácené rodiny se základním vzděláním s vysokoškolsky vzdělaným heterosexuálem, který byl vychován v rámci pevného rodinného zázemí a žije s manželkou desítky let ve stabilním manželství... a naopak samozřejmě) a sesbírat dostatečně obsáhlý vzorek, aby měly výsledky náležitou vypovídací schopnost.

To, že stojíte o potomka, je jistě pochopitelné. Jiná věc ale je to, jestli člověk má právo na cokoli, po čem touží. Všimněte si prosím, píšu člověk - tedy každý člověk, bez ohledu na sexuální orientaci. A odpověď zní, že člověk nemá takové automatické právo. Zatímco dítě má právo na to, aby vyrůstalo v co nejpřirozenějším prostředí. A tím nejpřirozenějším je rodina - jeden otec, jedna matka... když ne biologičtí rodiče, tak alespoň adoptivní. A dokud se pro každé právně volné dítě (právně volné k adopci), které je v dětském domově (zjednodušeně řečeno) najde rodina, která jej s láskou přivítá ve svém středu, je uzákoňování možnosti adopcí pro homosexuální páry pouhým vyjitím vstříc tužbám některých dospělých, ale se zájmem dětí to nemá co do činění (a proto je na místě takový zákon odmítnout). Ostatně, Vy také o zájmech dětí nic nepíšete. Píšete, že to Vy stojíte o dítě... Jak jsem již uvedl: chápu to, rozumím tomu. Ale právo Vám na to odmítám přiznat. Stejně jako jakémukoli jinému člověku, bez ohledu na jeho sexuální orientaci.

Ještě k tém přirozenosti modelu "jeden otec - jedna matka". I zde jde o statistiku. Samozřejmě že z tohoto modelu může vyrůst spratek, zatímco z jiného modelu charakterově skvěle vybavený, vychovaný člověk. Je však nezpochybnitelné, že nejúspěšnější a tedy pro dítě nejvhodnější, je (statisticky) právě zmíněný model "jeden otec - jedna matka". A pravidla a zákony nemají být stavěna pro výjimky.

Já jsem nic o homosexualitě v přírodě nepsal a s klidem takovou diskusi přenechám jiným. Po mém soudu takový argument postrádá relevanci. Píšete však "Homosexualita je přirozená, příroda ví, co dělá, sama ji vytvořila a z nějakého důvodu stvořila jedince se sexuální orientací na stejné pohlaví." Je zjevné, že nereflektujete přirozenost. Ne všechno, co vzniká, je přirozené - jen proto, že to "příroda vytvoří". Čas od času příroda vytvoří... prostě narodí se třeba slepé dítě. Budeme proto říkat, že slepota je přirozená? Jen proto, že z nějakého důvodu příroda stvořila jedince bez schopnosti vidět? Přitom příroda jistě stále ví co dělá. A, aby bylo jasno, i slepý člověk je člověk zasluhující plný respekt. Je to člověk s plnou lidskou důstojností. Není nijak lidsky méněcenný. Ale stále bude platit, že jeho slepota je nepřirozená - přesněji neodpovídající lidské přirozenosti.

Vaši závěrečnou pasáž, s dovolením, ponechám bez reakce. Byl bych však velmi rád, kdybyste vzal vážně mé tvrzení, že si Vás vážím jako každého, o kom prakticky vůbec nic nevím: prostě předpokládám, že jste člověk jako každý jiný a přitom náležitý originál, ostatně jak už to u lidí bývá zvykem. :-)

S přátelským pozdravem a přáním pěkného dne

Jan Kubalčík