NESOUHLASÍME S VRÁCENÍM MAJETKU CÍRKVÍM!!

***

/ #876 Re:

2012-11-23 17:53

#832: JosKa -

V principu souhlasím, až na tu invektivu vůči panu "Kraďouskovi". Také ho nemusím, ale byl nám demokratickou většinou vnucen, tudíž to respektujme jako princip fungování demokracie (podřízení se menšiny rozhodnutím většiny, a to bez rozdílu, zda nám to voní nebo ne). Stejně demokraticky se můžeme pokusit přesvědčit do budoucna co nejvíce lidí ze svého okolí, aby takovouto osobu (potažmo, vzhledem k současnému volebnímu zákonu, stranu, jež nám ji na svém jídelním lístku servíruje). Tuto myšlenku bych rád věnoval - mimo obzor této diskuse - všem těm, kteří v regionech protestují proti výsledku posledních voleb: svou účastí pouze demontrují, že demokracii respektují jen tehdy, když jim zrovna "voní".

V tom ostatním souhlas.

  • Současnou podobu zákona lze oprávněně označit za tunel, byť volající zcela jinam než "do nebe".
  • Přezkoumání věrohodnosti podkladů, zda existovalo skutečné vlastnictví a ne jen správa cizího majetku, je nutnou a dostačující podmínkou pro všechna budoucí rozhodnutí, ať kladná či záporná (nepředjímejme!!)
  • Velmi zásadní a správná je i myšlenka o sponzoringu církví věřícími a ne státem (v mém chápání i v širším rozměru: ani absolutní bezvěrec by neměl být vyloučen z možnosti kteroukoli církev ze svého spozorovat; toto rozhodnutí však v žádném prípadě nesmí být státem nikterak motivováno - daňovými úlevami či jakýmkoli jiným zvýhodněním). Ve svém principu jsou i církve "zájmovým sdružením" (lidí téže náboženské víry) a není vlastně důvod, proč by měly mít jiný, ke všemu ještě státem zvýhodněný status. To se ovšem týká i politických stran (zájmové sdružení lidí téže politické víry; jde-li o víru náboženskou, politickou či jakoukoli jinou, není podstatné): nechť si ji sponzorují straníci (a libovolní sympatizanté jako v předchozím případě, ale vždy ze svého)! Živě jsem si v tuto chvíli představil, kolik nevole až hysterických reakcí právě napsaná myšlenka vzbudí, ale budiž. Těší snad zavilé antikomunisty fakt, že ze svých daní přispívají i na činnost KSČM, a naopak komunisty, že se týmž způsobem podílejí na financování krajně pravicových až extremistických stran? To samozřejmě platí všeobecně - proč jsem např. zcela nově nucen přispívat na jakýsi pofiderní a neprůhledný fond kinematografie (viz poslední informační bulletin UPC), myslím-li si, že většina současné kinematografické produkce je jsou komerční sr**ky (ti serózní nekomerční tvůrci nechť prominou, je jsem tímto nemyslel. Jedovatěji: pokud neprominou, necítí se v pozici potrefených hus?). Trochu jsem odbočil, takže zpět k těm politickým stranám. Ať nejmenovaná údajně 100-členná strana, kterou nikdo nevolil, protože neexistovala, dokáže své právo na existenci (i tu ekonomickou).

Vzkaz autorovi: Ať se Vaše názory jakkoli liší od mých, díky za Váš příspěvek, umožňující hlubší zmyšlení.

P.S.: To množství závorek jsem odkoukal od jistého V. Párala - ale dělají-li dva totéž, není to totéž. Nejsem prostě tak dobrý jako on.