Petice proti trvalému označování - čipování psů - zatím ne občanů

PETICE NEKONČÍ ! - DŮLEŽITÉ - DOPLNĚK MODRÝM PÍSMEM

Problém představuje výklad tohoto zákona, který si Ostrava vyložila tak, že de-facto každý pes na území města v trvalém chovu je dle „§ 13b Toulavá a opuštěná zvířata“ zvířetem toulavým nebo opuštěným ( viz m.j. tiskové vyjádření z magistátu města Ostravy publikované 28.11.2012 na moravskoslezsky.denik.cz ) a aplikovala na něj a jeho chovatele odstavec č.2 a částečně č.3 zmíněného zákona, aniž by již s dostatečným předstihem také uplatnila odstavec č. 1 (včas informovala veřejnost o svém záměru) a vůbec nevzala v potaz majetková a ústavní práva a specifické jednotlivé životní situace (např. stáří psa, možné následky v kombinaci očkování + čip, druh psa, kdo bude odpovídat za vzniklou škodu majitelům zvířat a za případné škody způsobené únikem dat z databází, vadou čipů, neschopností čteček číst data podle ISO norem atd.) – cituji: č. „(2) Obec může obecně závaznou vyhláškou stanovit chovatelům povinnost nechat trvale označit psy, kteří dosud označeni nejsou, osobou odborně způsobilou k výkonu této odborné veterinární činnosti podle veterinárního zákona1f), a to prostředky, které způsobují při aplikaci jen mírnou nebo přechodnou bolest, zejména tetováním nebo identifikací čipem. Obec může obecně závaznou vyhláškou stanovit povinnost přihlásit psy do evidence a upravit náležitosti a způsob vedení evidence označených psů a jejich chovatelů.“ č. „(3) Obec může nechat trvale označit osobou odborně způsobilou k výkonu této odborné veterinární činnosti podle veterinárního zákona1f) toulavé a opuštěné psy v obci, kteří dosud označeni nejsou, a to prostředky, které způsobují při aplikaci jen mírnou nebo přechodnou bolest, zejména tetováním nebo identifikací čipem. Označení těchto psů hradí obec. Přihlásí-li se chovatel psa nebo zjistí-li jej obec, je povinen obci jí vynaložené náklady na označení toulavého psa nahradit.“ - viz Zákon České národní rady č. 246/1992 Sb., na ochranu zvířat proti týrání § 13b v platném znění  - dostupné online

Oficiální stanovisko českého Ministerstva zemědělství z 5. května 2010 jednoznačně potvrzuje, že: "Jestliže zvíře necestuje mezi členskými státy (v rámci EU, pozn. autorů) nebo do třetích zemí, nařízení (o trvalém označení zvířat čipy - viz. NAŘÍZENÍ EVROPSKÉHO PARLAMENTU A RADY č. 998/2003/ES ze dne 26. května 2003 o veterinárních podmínkách pro neobchodní přesuny zvířat v zájmovém chovu a o změně směrnice Rady 92/65/EHS - vše dostupné on-line, pozn. autorů ) se na něj nevztahuje. Nelze předpokládat, že většina psů v ČR jezdí do zahraničí. Existují psi, kteří nikdy neopustí území ČR, lze předpokládat, že jich je většina. TITO PSI NEMUSÍ BÝT ČIPEM OZNAČENI a mohou být i nadále označeni tetováním (v případě, že necestují nikam, pak stačí tak jako doposud např. známka na obojku aj., pozn. autorů)." Vzhledem k časovému souběhu schválení ostravské vyhlášky č. 9/2012 z 24. října 2012 a výše citovaného vyjádření českého Ministerstva zemědělství k NAŘÍZENÍ EVROPSKÉHO PARLAMENTU A RADY č. 998/2003/ES ze dne 26. května 2003: "/.../ že po přechodné osmileté období od účinnosti nařízení – tj. do 30. září 2012 – je zvíře považováno za identifikovatelné, pokud má zřetelně čitelné tetování nebo elektronický systém identifikace (elektronický čip), po této lhůtě bude zvíře považováno za identifikovatelné pouze v případě, že bude označeno elektronickým systémem identifikace (elektronickým čipem).", je možné, že některý z tvůrců a předkladatelů výše zmíněné předmětné vyhlášky si nevšiml, že datum 30. září 2012 a nařízení o identifikovatelnosti zvířete čipem po tomto datu se vztahuje POUZE NA ZVÍŘATA CESTUJÍCÍ MEZI ZEMĚMI EU NEBO DO EU PŘIJÍŽDĚJÍCÍ APOD. (viz. již výše zmíněné NAŘÍZENÍ EVROPSKÉHO PARLAMENTU A RADY č. 998/2003/ES ze dne 26. května 2003 o veterinárních podmínkách pro neobchodní přesuny zvířat v zájmovém chovu a o změně směrnice Rady 92/65/EHS ).

...Vyslechnuto :  městské obvody Ostravy vyberou na poplatcích ze psů ročně cca 10,2 mil. Kč, přičemž náklady na výběr a správu jsou odhadem 4,5 mil. Kč (platy úředníků, nezapočítáno vybavení, poštovné apod.). Cílem čipování není nic jiného než zvýšení příjmů z této daně, aniž by plátce měl z této daně jakýkoli užitek (vyjma např. sáčků na výkaly za cca 50 Kč). Dále že byla zvolena varianta nařízení využít nejdražší možnou variantu - nejlevnější alternativa je adresář za 5,50 (s výhodou okamžitého zjištění majitele), druhou variantou je tetování za cca 90 Kč.",