PETICE proti zákonu "ADOPCE DĚTÍ PRO HOMOSEXUÁLY"

#182: gorwynt - Re: Re: Re:  

Vážený pane,

předně díky za reakci.

Vycházíte z poněkud mylného předpokladu, že všechny názory mají stejnou váhu. Jako by snad neexistovalo nic jako pravda. Jenže ona existuje a nestará se o to, že jsou lidé tvrdící opak. (Zní mi v uších text od slovenské skupiny Tublatanka: "Aj tak ju nikdy nezabijú, tá nikdy nezomrie, žije aj keď ju práve nechcú a nikto pred ňou neutečie!".) Větší váhu pak má ten názor, který je blíže pravdě.

Dále, všimněte si, prosím, že v mé argumentaci nejsou žádné odkazy na žádné náboženství. Nechápu tedy, proč mi píšete něco o náboženských fanaticích - já Vám také nepíšu nic o anti-náboženských fanaticích...:-) Odvádí to diskusi od jádra věci a jen to zbytečně přimíchává jakousi pachuť snad osobního špičkování. Odložme to.

S těmi kvótami je to jisté nedorozumění. Zmínil jsem je pouze z metodického hlediska. Odkaz, který jsem uvedl, vede na text, který zpracoval (tuším) 7 různých ukazatelů vyspělosti země (HDP, míra korupce, podnikatelské prostředí,...) u desítek, možná stovek zemí a hledal, zda existuje korelace mezi těmito ukazateli a tím, že dané země mají vyšší zastoupení žen v zákonodárných sborech. K čemu text došel nebudu prozrazovat, stojí to za přečtení. :-) Ale to je pro nás v této debatě skutečně věcne irelevantní. (Jinými slovy, pokoušel se prověřit hypotézu: čím více žen v zákonodárných sborech, tím je na tom země lépe.) Opakuji, abych se vyhnul dalšímu nedorozumění: šlo mi pouze o metodickou stránku věci. Vy jste argumentoval tím, že "vyspělé země" umožňují adopce dětí homosexuálními páry, zatímco ty méně vyspělé nikoli. Já na to říkám, že aby takové tvrzení mělo váhu, muselo by být podloženo podobným způsobem, jako je pracováno s daty ve zmíněném textu o kvótách. Všiměte si, prosím, netvrdím, že "mé odkazy" jsou jediné správné. Co si však skutečně dovoluji je poukázat na zcela standardní přístup k otázkám tohoto typu...

Kde jste, prosím, u mě našel hodnocení člověka podle jeho sexuální orientace, jako by to byla jeho hlavní vlastnost? Takový přístup je jistě nesprávný a já jsem jen rád, že se na tom shodneme. A pokud po mě více nechcete, není vlastně dál co řešit.

Gay jistě může být lepším otcem než heterosexuál. Nechápu ale, jakou souvislost má toto tvrzení s touto diskusí. Nicméně, dalo by dost práce takové tvrzení prozkoumat statisticky. Tedy odstínit všechny ostatní vnější vlivy (bylo by např. velmi nefér - tedy znevýhodňující pro gaye - srovnávat promiskuitního gaye z rozvrácené rodiny se základním vzděláním s vysokoškolsky vzdělaným heterosexuálem, který byl vychován v rámci pevného rodinného zázemí a žije s manželkou desítky let ve stabilním manželství... a naopak samozřejmě) a sesbírat dostatečně obsáhlý vzorek, aby měly výsledky náležitou vypovídací schopnost.

To, že stojíte o potomka, je jistě pochopitelné. Jiná věc ale je to, jestli člověk má právo na cokoli, po čem touží. Všimněte si prosím, píšu člověk - tedy každý člověk, bez ohledu na sexuální orientaci. A odpověď zní, že člověk nemá takové automatické právo. Zatímco dítě má právo na to, aby vyrůstalo v co nejpřirozenějším prostředí. A tím nejpřirozenějším je rodina - jeden otec, jedna matka... když ne biologičtí rodiče, tak alespoň adoptivní. A dokud se pro každé právně volné dítě (právně volné k adopci), které je v dětském domově (zjednodušeně řečeno) najde rodina, která jej s láskou přivítá ve svém středu, je uzákoňování možnosti adopcí pro homosexuální páry pouhým vyjitím vstříc tužbám některých dospělých, ale se zájmem dětí to nemá co do činění (a proto je na místě takový zákon odmítnout). Ostatně, Vy také o zájmech dětí nic nepíšete. Píšete, že to Vy stojíte o dítě... Jak jsem již uvedl: chápu to, rozumím tomu. Ale právo Vám na to odmítám přiznat. Stejně jako jakémukoli jinému člověku, bez ohledu na jeho sexuální orientaci.

Ještě k tém přirozenosti modelu "jeden otec - jedna matka". I zde jde o statistiku. Samozřejmě že z tohoto modelu může vyrůst spratek, zatímco z jiného modelu charakterově skvěle vybavený, vychovaný člověk. Je však nezpochybnitelné, že nejúspěšnější a tedy pro dítě nejvhodnější, je (statisticky) právě zmíněný model "jeden otec - jedna matka". A pravidla a zákony nemají být stavěna pro výjimky.

Já jsem nic o homosexualitě v přírodě nepsal a s klidem takovou diskusi přenechám jiným. Po mém soudu takový argument postrádá relevanci. Píšete však "Homosexualita je přirozená, příroda ví, co dělá, sama ji vytvořila a z nějakého důvodu stvořila jedince se sexuální orientací na stejné pohlaví." Je zjevné, že nereflektujete přirozenost. Ne všechno, co vzniká, je přirozené - jen proto, že to "příroda vytvoří". Čas od času příroda vytvoří... prostě narodí se třeba slepé dítě. Budeme proto říkat, že slepota je přirozená? Jen proto, že z nějakého důvodu příroda stvořila jedince bez schopnosti vidět? Přitom příroda jistě stále ví co dělá. A, aby bylo jasno, i slepý člověk je člověk zasluhující plný respekt. Je to člověk s plnou lidskou důstojností. Není nijak lidsky méněcenný. Ale stále bude platit, že jeho slepota je nepřirozená - přesněji neodpovídající lidské přirozenosti.

Vaši závěrečnou pasáž, s dovolením, ponechám bez reakce. Byl bych však velmi rád, kdybyste vzal vážně mé tvrzení, že si Vás vážím jako každého, o kom prakticky vůbec nic nevím: prostě předpokládám, že jste člověk jako každý jiný a přitom náležitý originál, ostatně jak už to u lidí bývá zvykem. :-)

S přátelským pozdravem a přáním pěkného dne

Jan Kubalčík