TOP 09 nenabízí nic, jen tibetskou vlajku.

#78366: -  

 .....bych nechtěl to, co nabízí on, neb z rozhovoru jasně plyne, že je myšlením komunista. 

Politická strana v demonkracii má nabízet demokracii to je podstatné a velmi vážné, byť to vypadá banálně. 

Dále musí politická strana už v rámci stanov nabízet řešení základních otázek v demokracii, např. jak bude spravován veřejný prostor a o jak velkou část veřejného prostoru bude strana usilovat, aby jej mohla spravovat. Občané nečtou Ústavu dokonce je možné i z této diskuse při letmém jejím pročtení zjisti, že ani netuší, k čemu ústava je a že je potřeba jí respektovat jako celek.  Tedy těžko lze po 26 letech od revoluce očekávat od občanů, že budou znát alespoň rámcově rozdíly ve stanovách politických stran. 

Např. ANO StB nabízí z tohoto pohledu spíše totalitu než demokracií, u KSČm je to jednazné byť ne přimo ze stanov. U ANO StB je to navíc umocněno tím, že je to "jakési" hnutí, které si půjčuje od svého předsedy na to, aby vedlo kampaň, což je vskutku legrační. 

Konkrétní nabídky strana předkládá během volebního období, kdy si s voliči vytváří dohodu jak je bude zastupovat, během dalších čtyř let. Pokud se strana dostane do opozice, její prostor pro realizaci dohody se minimalizuje a tedy plní úlohu fatální pro demokracii - kontroluje vládnoucí stranu či koalici a proto mnohdy strana v opozici vypadá, že je taková "otravná". 

Strany v opozici jistě mohou nabízet ledacos i během volebního období, ale je to spíše jen udržování svých voličů "ve střehu".  V tom TOP vidím trochu pasivní a myslím si, že by TOP měla koncepčněji komentovat dění ve vládě a vládní koalici, ale takové komentování, aby nebylo "nudné" není úplně snadné.

Občané už vůbec netuší, že by se veřejnému prostoru přeci jen měli věnovat a sledovat jej kontinuálně, když ani mnohdy občané neví k čemu je jim Ústava a co podle dodržování či porušování Ústavy v celé její šíři mají odhadnout a k čemu je to dobré.

Zeman by měl sotva desetinu hlasů, pokud výše uvedené občané znali a věděli a parlamentí listy a jiná ruská propaganda by pravděpodobně vůbec neexistovaly. 

Z důvodu výše uvedeného si dovoluji tvrdit, že Zemana volili lidé hloupí, kteří skutečně vůbec neví co se kolem nich ve veřejném prostoru děje a to nikoliv z hlediska "afér" a aférek, návštěv Xi pongpongů atd., ale zhlediska principu jak se veřejný prostor spravuje, jak velká část se ho spravuje, jakou spolu mají vazbu jednotlivé části moci atd. 

Tedy v tomto směru je naprosto jednoznačné, že TOP je skutečně stranou skvělou, ale stejně tak se z hlediska procesování demokracie dnes jeví i ČSSD, Lidovci a nakonec dnes i z větší části i ODS (původně poskomunistikcý spolek založený KGbákem), je tedy jen na občanovi, jestli více akcentuje levicový pohled na správu veřejného prostoru nebo pravicový - socané se jeví z tohoto stranou přijatelnou, byť logicky pro člověka s pravicovým pohledem na veřejný prostor to není strana, kterou by volil, ale pokud by měl volit v druhém kole senátora a byl na výběr socan proti ANO StB, KSČm, či jiné pofiderní straně, asi by volič pravicový šel a dal by hlas socanovi, tedy volil by princip  - demokracii. Na druhou stranu mnozí pravicoví voliči by nepodpořili své konkurenty, kdyby tito stáli proti socanovi, spíš by volit nešli, považovali by v takové situaci svojí volbu za bezpředmětnou, byť by také záleželo na situaci, např. hrozící nebezpeční ústavní většiny v Senátu pro socany.  Domnívám se ovšem, že socané jsou bohužel schopni volit komunistické kandidáty a to považuji za jistou socanskou zvrhlost. 

#78366: -  

 .....bych nechtěl to, co nabízí on, neb z rozhovoru jasně plyne, že je myšlením komunista. 

Politická strana v demonkracii má nabízet demokracii to je podstatné a velmi vážné, byť to vypadá banálně. 

Dále musí politická strana už v rámci stanov nabízet řešení základních otázek v demokracii, např. jak bude spravován veřejný prostor a o jak velkou část veřejného prostoru bude strana usilovat, aby jej mohla spravovat. Občané nečtou Ústavu dokonce je možné i z této diskuse při letmém jejím pročtení zjisti, že ani netuší, k čemu ústava je a že je potřeba jí respektovat jako celek.  Tedy těžko lze po 26 letech od revoluce očekávat od občanů, že budou znát alespoň rámcově rozdíly ve stanovách politických stran. 

Např. ANO StB nabízí z tohoto pohledu spíše totalitu než demokracií, u KSČm je to jednazné byť ne přimo ze stanov. U ANO StB je to navíc umocněno tím, že je to "jakési" hnutí, které si půjčuje od svého předsedy na to, aby vedlo kampaň, což je vskutku legrační. 

Konkrétní nabídky strana předkládá během volebního období, kdy si s voliči vytváří dohodu jak je bude zastupovat, během dalších čtyř let. Pokud se strana dostane do opozice, její prostor pro realizaci dohody se minimalizuje a tedy plní úlohu fatální pro demokracii - kontroluje vládnoucí stranu či koalici a proto mnohdy strana v opozici vypadá, že je taková "otravná". 

Strany v opozici jistě mohou nabízet ledacos i během volebního období, ale je to spíše jen udržování svých voličů "ve střehu".  V tom TOP vidím trochu pasivní a myslím si, že by TOP měla koncepčněji komentovat dění ve vládě a vládní koalici, ale takové komentování, aby nebylo "nudné" není úplně snadné.

Občané už vůbec netuší, že by se veřejnému prostoru přeci jen měli věnovat a sledovat jej kontinuálně, když ani mnohdy občané neví k čemu je jim Ústava a co podle dodržování či porušování Ústavy v celé její šíři mají odhadnout a k čemu je to dobré.

Zeman by měl sotva desetinu hlasů, pokud výše uvedené občané znali a věděli a parlamentí listy a jiná ruská propaganda by pravděpodobně vůbec neexistovaly. 

Z důvodu výše uvedeného si dovoluji tvrdit, že Zemana volili lidé hloupí, kteří skutečně vůbec neví co se kolem nich ve veřejném prostoru děje a to nikoliv z hlediska "afér" a aférek, návštěv Xi pongpongů atd., ale zhlediska principu jak se veřejný prostor spravuje, jak velká část se ho spravuje, jakou spolu mají vazbu jednotlivé části moci atd. 

Tedy v tomto směru je naprosto jednoznačné, že TOP je skutečně stranou skvělou, ale stejně tak se z hlediska procesování demokracie dnes jeví i ČSSD, Lidovci a nakonec dnes i z větší části i ODS (původně poskomunistikcý spolek založený KGbákem), je tedy jen na občanovi, jestli více akcentuje levicový pohled na správu veřejného prostoru nebo pravicový - socané se jeví z tohoto stranou přijatelnou, byť logicky pro člověka s pravicovým pohledem na veřejný prostor to není strana, kterou by volil, ale pokud by měl volit v druhém kole senátora a byl na výběr socan proti ANO StB, KSČm, či jiné pofiderní straně, asi by volič pravicový šel a dal by hlas socanovi, tedy volil by princip  - demokracii. Na druhou stranu mnozí pravicoví voliči by nepodpořili své konkurenty, kdyby tito stáli proti socanovi, spíš by volit nešli, považovali by v takové situaci svojí volbu za bezpředmětnou, byť by také záleželo na situaci, např. hrozící nebezpeční ústavní většiny v Senátu pro socany.  Domnívám se ovšem, že socané jsou bohužel schopni volit komunistické kandidáty a to považuji za jistou socanskou zvrhlost.