je katastrofa. 

Musíte prokázat vaše tvrzení, že spravovat veřejný prostor v souladu s Všeobecnou deklarací lidských práv a demokratickými ústavami postavenými na této deklaraci, je "katastrofální", tedy že takové jednání je přímo proti celému systému. Např. já jsem schopen prokázat, že Miloš Zeman porušoval volební zákon, ale přesto se jistě najdou lidé či dokonce Nejvyšší správní soud, kteří tvdí, že toto narušení, která já považuji za fatální, nebylo natolik fatální, aby došlo k narušení celého systému v tomto případě systému voleb. Já s nimi nesouhlasím a argumentuji proč s nimi nesouhlasím a to přesto, že jejich názor respektuji. Nemohu respektovat ovšem názor, že Miloš Zeman volební zákon naplnil, tedy že jej neporušoval. 

Ruská argumentace (pro mne propaganda) skutečně nabízí alternativu v podobě totalit různé úrovně a tvrdí, že je to správná věc, mimo jiné proto, že tím obhajuje svůj stávající systém, kde bohužel dochází k vraždám novinářů i opozičních politiků. 

Jsem přesvědčen už tím, že ruská argumentace (pro mne - propaganda) používá lži pro obhajobu takového tvrzení, že to tedy nemůže být pravda, že polototalita či dokonce totalita je alternativou k demokracii, byť jistě teoreticky může existovat nedestruktivní totalita neohrožující okolí (umožňuje lidem nesouhlasícím s režime beztrestnou emigraci, nezbavuje je občanství, neznemožňuje jim zpětné cestování do vlasti atd. atd.). Bohužel se tyto režimy velmi snadno mohou změnit v destruktivní - nepotřebují na to ani hlasování v parlamentu. 

Autor příspěvku např. tvrdí, že Lisabonská smlouva je špatná, aniž by i jen naznačil, v čem je špatná a podsouvá mi, že obhajuji "politiku". Neobhajuji politiku, ale dokládám svá tvrzení (řekl bych), vysvětluji základní fungování demokracie a pokud už toto považuje za obhajobu politiky států EU, pak to může znamenat jedině to, že politici (politika je jejich důsledkem) jednají v souladu s ustavami svých zemí a Všeobecnou deklarací lidských práv a se záhladními principy demokracie a smluv, které demokracie uzavírají, které jsou v EU nyní shrnuty (obsahuje je) do Lisabnonské smlouvy. 

Znovu tedy v demokracii občan provádí správu veřejného prostoru sám, část (pro některé se zdá jistě malá, pro mnohé se bude zdát zbytečné velká - mění se v čase) veřejného prostoru předává na striktně omezenou dobu politiků s kterými si během volební kampaně dohodne, jak bude tato část spravována a mnohdy a i jak velký prostor v tomto období bude spravován. Platí to na úrovní místní, krajské (u nás) i státní.  Ostatní spravuje občan sám naprosto svobodně v souladu s dohodami, které učinil s ostatními občany tedy v souladu s Ústavou a zákony země, čímž demokracii naplňuje jednáním která dále systém rozvíjí, patří do této oblasti i podnikání, tedy poskytování služeb, které občané chtějí a jsou ochotni za ně zaplatit a to přestože bez některých služeb bychom se někteří jistě obešli a nevyužíváme je, ostatní je využívat mohou. Mnohé služby např. nevyužíváme proto, že si o nich myslíme, že jsou na hranici kriminality či dokonce za hranicí. 

Podstatné na celém systému je, že politik i tu část, kterou spravuje a kde občana zastupuje může spravovat jen striktně omezenou dobu a souladu s dohodou z voleb, kdy základní dohoda zní, systém (demokracie a její základní parametry) bude zachován (proto je někdy KSČM nazývána jako strana nedemokratická neboť mnohdy naprosto jasně a v roporu se zákonem deklaruje že chce provést změnu a zavést opět komunistickou totalitu), nebude měněna Ústava bez projdenání změny v období volebním s občany a systémové změny např. zavádění EET bude řešeno jako konsesus koalice s opozicí, přičem jistě se může vést diskuse o tom, jestli EET je změna parametrická či systémová. 

Narušení systému je pro znalého občana snadno rozpoznatelné - např. politik prosadí změnu Ústavy, kde si pro svojí pozici vymůže více pracovomí v době, kdy je u moci (Janukovič, Putin), případně si dokonce vymůže takovou věc, že může zůstat v pozici libovolně dlouho (Putin - pozici prezidenta), potvrzení takové věci je, že rovnou začně zneužívat tyto pravomoci např. využívat státní zdroje na vlastní propagaci (propagandu).

Narušením systému je i nedodržení pravidel volebního zákona, neboť se jím získává velká moc (teoreticky a bohužel i prakticky lze změnit hlasováním demokracii na totalitu), obzvláště pokud se jedná o pozici spojenou s absolutní beztrestností (pozice prezidenta v ČR). Další narušení systému se pozná i tak, že pozice s absolutní beztrestností se odvolává na články ústavy bez jejich kontextu - např. Zeman na "neoodpověndost výkonu své funkce", kdy kontextem jsou logicky ostatní články ústavy a zákony země, např. že státní moc lez uplatnit jen a pouze v souladu se zákony, tedy ani politik, přestože zákony může měnit, je nemůž měnit svévolně (je to výkon státní moci) a ani on sám nenemůže jednat jinak, než jen a pouze v souladu se zákony. Tam kde zákon pro i (především) pro jeho jednání chybí, by jej měl doplnit. Občan může může jednat libovolně, pokud to co chce činit, není omezeno zákonem. Je dobré hned upozornit, že prezident vykonává státní moc "nepřetržitě" tedy kdykoliv promluví veřejně, jedná se o výkon státní moci, tedy např. žádný zákon mu neumožňuje lhát, naopak je po něm jednoznačně požadováno, aby jednal v souladu se zákony této země a tedy logicky nelhal. Totéž platí v míře daleko závažnější a daleko striktnější o úřednících, které si vybral. U Ovčáčka, Mynáře i Augistina bych řekl dokáže z veřejných zdrojů prokázat, že lhali v závažných věcech výkonu jejich funkcí. 

Příklad vážného narušení systému je jednání pozice s absolutní beztrestností tak, že dojde k rozpuštění parlamentu, který byl řádně ustaven a neporušoval ústavu, jednací řád atd. atd. a pokud je to dokonce ohodnoceno slovy (politik pracuje tím, že mluví a připravuje se na jednání, řídí úředníky - ministr tak, aby naplňovali zákony země) že se jedná o "dárek jeho voličům", je naprosto zřejmé, že jedná o člověka s totalitním (komunistickým, nacionálně socialistickým - obecně totalitním) myšlením a dokonce jednáním. 

Povinností občana je na takovou věc upozornit, pokud si myslí, že se děje. Je také jeho povinností jako voliče si na takové jednání udělat názor a porovnat jej s Ústavou a zákony této země, především se zákonem volebním.

Proto na to upozorňuji i proto, že u nás dochází k tomu, že Miloš Zeman systém narušuje setrvale, myslím si. Z tohoto důvodu se domnívám, že již jedná přímo neústavně tedy páchá velezradu, dokonce si myslím, že tak lze označit i jen jeho některé dílčí kroky, např. vyznamenání člena komunistické vlády, byť za toto nese spoluodpovědnost vláda, která musí kontrasignovat seznam vyznamenaných. 

Domnívám se, že občan by měl systém znát a hodnotit politiky, je za ně odpovědný už tím, že je volí. Domnívám se také, že ale tomu tak v ČR není a občané se tedy velice snadno nechají strhnout do role "obětí podvedených poliltiky" viz. úspěch "hnutí" ANO, které je spíše hutím ANO StB. 

Za sdělování svých názorů nejsem placen, považuji za důležité je nyní sdělovat, domnívám se, že je Milošem Zemanem s jeho týmem narušována demokracie.

#70559: - Někteří diskutují tvrdí, že správa veřejného prostoru v souladu s naší současnou ústavou ..... 

 Drž hubu, hovado sluníčkářský!!!

#70559: - Někteří diskutují tvrdí, že správa veřejného prostoru v souladu s naší současnou ústavou .....