#62995: - Re: Re:  

 To že majitelé prestižních západních médií, jako je CNN jezdí na sedánky do Bilderbergu a to že ,o tom, co důležitého  ve zpravodajských pořadech mainstream odvysílá o zahraničí (což si běžný občan těžko ověřuje) mohou rozhodovat rozvědčíci cizí mocnosti, kteří mohou být stále napojeni na řídící pracovníky oněch medíí, to nikterak nevypovídá o veřejné kontrole onoho "veřejného prostoru". Odpovědní pracovníci mohou být odměněni "stálým lukrativním místem". Patříte k nim? 

#63004: - Re: Re: Re:  

 .....nemůžete  dokonce ani spekulovat o tom co tvrdíte a z čeho podezříváte majitele CNN a to přitom CNN zvejňuje prakticky vše na co si zpomenenete o majitelů, financování počínaje až po způsob nakládání s informacemi, proces zveřejňování atd konče. Redaktoři prokazatelně existují, stejně váleční zpravodajové jsou existující osoby s kterými jiné noviny dokonce vedou rozhovory, fotografové vystavují své práce, atd. atd. 

Běžný občany (kdo to navíc podle vás je) se na pravdivost či důvěryhodnost informace může skutečně spoléhat jen podle toho, že zdroj dodržuje zákonná pravidla a i jeho vlastní pravidla (mnohdy přísnější) než požaduje zákon jeho demokratického státu.

Totality logicky takovou věc neřeší, občanům žádné informace ani poskytovat nemusí, je to vlastnost totalit, na tom se doufám shodneme.

Běžný občan (aniž bych vskutku tušil, co si pod tím představujete) také informace zpracovává svým vzděláním a tedy u každé zprávy se rozhoduje na základě vzdělání i životních zkušeností, jestli je důvěryhodná či nikoliv, to je také smysl vzdělání a proto také demokracie vzdělávání občanů nijak neomezují a ideologicky nepokřivují.

Jeden příklad za všechny, proč považuji Petránkem poskytnuté "informace" o rušení vysílání Rusy nad Syrií za nedůvěryhodné a proč se tedy Petránek pro mne stal nedůvěryhodným zdrojem informací. 

Petránek v rozhovoru na ČT24 s paní Tvarůžkovou tvrdil, že Rusové ruší kompletně veškeré komunikace nad Syrií a tedy že Američané musí Rusy prosit aby jim jejich vysílání nerušili a oni mohli létat a komunikovat nad tímto územím. Jedná se nejen o technický blábol, neb by v takovém případě Rusové museli rušit i svojí vlastní komunikaci, jejíž frekvenci by logicky v digitálním světe mohli využívat i američané. Omezení čistě nad územím Syrie je také technická hloupost, neboť by Rusko muselo mít přístup k území Syrie jako celku a při rušení by logicky museli zasahovat i mimo území Syrie do okolních zemí. Navíc současná komunikační vojenská technika pracuje prakticky na úrovni šumu v kterém si sice vysílací a přijímací zdroje orinetují, ale neorinetuje se v něm případný odposlouchávající. 

Tedy vyjádření Petránka je sice bombastické, ale z mého pohledu (mé úrovně zvdělání, zkušeností) naprosto nepravdivé a proto tedy i ostatní Petránkova bombastická sdělení budu logicky považovat za velmi nedůvěryhodná.

Petránek tedy sám věří jakési informaci o rušení, jejíž zdroj či důvěryhodnost zdroje není schopen popsat (nepopsal) a ještě navíc se jedná s obrovskou pravděpodobností o technický nesmysl. Vzhledem k tomu, že taková informace se dá najít na málo důvěryhodných zdrojích, tedy takových, které jsem již popsal -neposkytující o sobě žádné informace (zkráceně, schematicky), je možné, že pan Petránek takovým zdrojům věří a cosi dalšího z takových informací následně dálo fabuluje a vydává to za důvěryhodný komentář.  

Není sám podobně bombastické "informace" poskytuje např. Eric Best či Petr Robejšek. Eric Best se naštěstí již natolik zprofanoval, že ze standardních medií již naprosto vymizel na Petra Robejška to pravděpodobně zatím čeká. Proč standardní media neposkytují prostor panu Petránkovi je z výše uvedené snad zřejmé. 

Nepatřím.