#159: - Reakce na příspěvek pana Poprockého (143) 

Vazena pani Svobodova,

dovolim si kratce reagovat na oba Vami uvedene body. Predne ale diky za vecny pristup.

1. Predkladate Vas argument, jako by byl vedeckym konsensem... i kdyby tomu tak bylo (jako ze tomu tak neni), nejde o rozhodujici zalezitost. Je napr. velmi zajimave, ze genderovy mainstreaming, jehoz propagatori jsou v zasade s temi, kteri argumentuji ve prospech adopce deti homosexualnimi pary, na jedne lodi, tedy ze tito propagatori gemderoveho mainstreamingu tvrdi, ze kde co je socialnim konstruktem... zenstvi, muzstvi, kde co, temer na co si vzpomenete, je menlive a ovlivnitelne... Pohlavi samo je socialnim konstruktem a podle techto lidi muzeme rovnou zapomenout, ze jsou pohlavi pouze dve... kdepak... ruznymi trans- se to jen hemzi, ruzni autori uvadeji ruzne pocty pohlavi... zatim nejbizarnejsi typ jsem zaznamenal asi ten, ze se muz citi jako zena, ale jako lesba, cili jej pritahuji zeny... jako lesbu ovsem, pochopitelne... a vice versa, take pochopitelne. Omlouvam se, ze jsem zasel do takovych detailu. Nicmene, z tohoto presvedceni plyne snaha indoktrinovat deti nejlepe od jesli, nejhur od materskych skolek (a co nejvic jich tam proto dostat) a cpat klukum panenky a holkam auta (zjednodusene receno, samozrejme :-)). Na druhe strane homosexualita je vrozena, hnout s tim nejde... a basta! To je ale asi homosexualita nejakou zvlastni vyjimkou v cele te zmeti socialnich konstruktu. Aby bylo jasno, jsem laik. Nebudu si tady hrat na to, ze tady neco kazu z odbornych posic - to bych si urcite nedovolil. Pokud mi vyse uvedene rozpory - nekonsistence v argumentacni posici (obecne vzato) nereflektujici (danou a nemennou) lidskou prirozenost nekdo vylozi a bude to davat hlavu i patu, vezmu to.

2. Zde je ptoblem v tom, jak je financovan vyzkum. Zde je silna predpojatost. Vyzkumnik, ktery by dosel k nejakemu jinemu, nez ocekavanemu zaveru, muze napriste zapomenout na nejake granty pro svuj vyzkum. Kazdy si to rozmysli. Cili, kdyz uz je nekdo vedecky poctivy, tak jeho prace neni dale rozvijena - bud radeji zmeni tema, nebo zkratka nema na dalsi rozvoj prace prostredky. Podobny mechanismus je popsan v otazce globalniho oteplovani zpusobeneho lidskou cinnosti. Vedecke prace, ktere tuto hypotezu vyvraceji, existuji, ale jaksi temer coby disidentske...

S pratelskym pozdravem

Jan Kubalcik

#173: Jan Kubalcik - Re: Reakce na příspěvek pana Poprockého (143) 

 Jste klasa pane Kubalčík! ;)

#173: Jan Kubalcik - Re: Reakce na příspěvek pana Poprockého (143) 

 Vážený pane Kubalčíku -

díky za Vaši reakci. Vážím si Vašeho odstupu a schopnosti uvažovat, jakož i snahy o postižení detailů a hodnocení možných příčin různých (des)interpretací problémů, o něž v petici jde: v našich zeměpisných šířkách věru vzácné!

Co se názoru odborné veřejnosti týče, snad i tam nebude panovat naprostá shoda (já odborník nejsem, ale názory jednoho z našich předních odborníků, podávané nemilitantním způsobem, s odkazem na - samozřejmě minimalistickou - literaturu k problému pokládám za relevantnější než demagogické horlení proti Satanovi s odkazy na skálopevné pravdy či postuláty (aby nebylo mýlky, Nový Zákon a specielně jeho poselství dobré zvěsti - Euangelion - /totiž Lásky/ pokládám za neoddiskutovatelný přínos křesťanství). Kdo chce, odbornou literaturu k problému, který ilustruje jeden z mnoha rozporů mezi ideální vizí světa a skutečností, si najde. Obávám se však, že seriózní zájem o bližší poznání, možná otřásající kázaným slovem, u mnoha lidí chybí. Důvody této nevůle jsou jistě různé (od strachu z "nabourání" jistoty dogmat - viz v jiné oblasti např. film "Kdo seje vítr" - přes neochotu měnit svůj pohled na věc zoči voči protiargumentům až po velmi cílený záměr...).

Právě militantní tón petice, opovrhující seriózními výzkumy, ji činí pro mne nepřijatelnou.

Srdečně

Dana Svobodová