Petice za okamžité odvolání výpovědi prof. Horáčkovi

Dobrý den,

děkuji všem debatérům za názory a podnětnou diskusi. Je dobré, když se názory tříbí vzájemnou výměnou názorů a pohledů. Zdá se mi však, že už mnoho přispěvatelů "uteklo" od jádra této petice, stejně tak se již nedrží fakt, které jsou na papíře samotné výpovědi.

Věc je ta, že pokud si zaměstnavatel důvody pro výpověď vymyslí na základě doměnek, je výpověď nelegální (o tomto však může rozhodnout pouze soud) a samozřejmě i nelegitimní. Podíváme-li se na výpověď samotnou, vidíme, že smyšlených důvodů je tam hned několik:

Bod 1: je dostatek svědků a technických důkazů o tom, že pan prof. Horáček pracoval a měřil s diplomanty záležitosti pro jejich závěrečné práce. To, že neměl podepsaný cestovní příkaz od vedoucího Dr. Kravky, je dáno tím, že pan vedoucí se na ústavu moc nevyskytuje a proto podepisuje cestovní příkazy ex post (ač tvrdí opak). Stejnému procesu je vystaveno každý týden cca 20 zaměstnanců, kteří do Útěchova jezdí učit, měřit a vědecky pracovat. Ústav nauky o dřevě má bohužel tu "nevýhodu", že má laboratoře mimo kampus a jeho zaměstnaci jsou tak odkázáni na "podpisy" vedoucího. Chyba je tedy systémová na straně vedení Ústavu nauky o dřevě. Dělat z tohoto důvod pro výpověď je absurdní (domnívám se, že to ví i samotné vedení LDF).

Bod 2: Projekt výzkumného centra v Útěchově byl zkolaudován a prošel i kontrolou ministerstva. To, že se v současné době hledají marginální důvody reklamací je pravděpodobně záměr. Nebudu zde spekulovat čí záměr a s jakým cílem. Nicméně, operovat s bezpečností práce jako důvodem k výpovědi je dalším příkladem protiřečení si. Bezpečnost práce totiž má ze zákona garantovat zaměstnavatel (děkan LDF). Zaměstnavatel na toto měl 1,5 roku ve funkci. Jestli zaměstnavatel vystavil desítky zaměstnanců nebezpečí i přesto, že věděl o možných nebezpečích, jedná se o jeho závažné pochybení.

Bod 3: Nezákonné ovlivňování člena komise je velmi vágní a absurdní důvod. V zákoníku práce se jasně píše, že důvod musí být jasně zformulovaný a nezaměnitelný s jiným. Nicméně, důkazní břemeno by mělo být na straně zaměsnavatele. Je také dobré vědět, že během výběrového řízení byl rovněž porušen zákoník práce z důvodu dotazu na prof. Horáčka o jeho členství v odborové organizaci. Na toto se zeptal proděkan LDF Dr. Kravka, což sám na kolegiu děkana přiznal. Proto na něj byla podána i interní stížnost (bez jakýchkoli důsledků...). Jen pro info, na věci tohoto charakteru (dalším je rasový původ, náboženství, rodinné poměry aj.) se zaměstnavatel nesmí ptát z důvodu diskriminace.

Bod 4: Destabilizace fakulty je ještě vágnější a absurdnější důvod k výpovědí. Prof. Horáček je senátor LDF a má právo se dotazovat, racionálně komentovat činnost na fakultě. Pokud děkan LDF nesnese názory jiných, asi by se sám sebe měl ptát, proč tomu tak je. Mluvím teď bohužel i na základě vlastní zkušenosti (viz zápis kolegia děkana)

Bod 5: Akreditační komise se jasně ve svém stanovisku vyjádřila, že pochybení bylo jak na straně minulého vedení, tak že přetvrvává i po obměně vedení LDF (víz zápis Akreditační komise č. 4 2015). V tomto má současné vedení stejné "máslo na hlavě" jako to předešlé. Pro korektnost bychom tedy toto stanovisko měli uvádět celé.

Bod 6: k tomuto nemám žádné informace, nemohu tedy komentovat. Na toto by asi měl zareagovat senát LDF, který si tyto věci může ověřit.

Jak lze vidět, minimálně 5 důvodů pro výpověď prof. Horáčkovi je zcela nebo z části vykonstruovaných a lehce zpochybnitelných. Nicméně je nutné říct, že výpověď je i přesto "validní" a bude znamenat odchod prof. Horáčka z LDF. Jsou pouze dvě cesty jak lze toto změnit: 1. stažení výpovědi ze strany zaměstnavatele (rychlé řešení); 2. soudní spor, který by výpověď zneplatnil (dlouhé řešení).Osobně se domnívám, že je stále prostor k diskusi a že situaci lze vyřešit elegantně "rychlým" způsobem tak, aby obě strany příliš netratily.

Chápu, že jsem důvody k výpovědi prof. Horáčka okomentoval velmi stručně a že můj komentář vzbudí další dotazy, čili v případě, že se chcete dozvědět více, domluvme se na schůzce, rád to s Vámi proberu.

přeji hezký den

Václav Sebera