Petice za okamžité odvolání výpovědi prof. Horáčkovi

Více informací ohledně celé situace na Ústavu nauky o dřevě je možné najít na facebookových stránkách ústavu: https://www.facebook.com/%C3%9Astav-nauky-o-d%C5%99ev%C4%9B-1509156082737002/?fref=ts

Přátelé, pro dokreslení situace připojujeme text dopisu zaslaného vedení
MENDELU a LDF. Omlouváme se za plné znění, díky za pochopení. Od pondělí
30.5. čekáme na reakci.


Otevřený dopis a stížnost na jednání děkana LDF MENDELU

doc. R. Klvače a vedoucího ÚNOD LDF MENDELU Dr. M. Kravky
Vážený pane rektore, předsedo AS MENDELU, předsedo AS LDF, vážení
prorektoři MENDELU a proděkani LDF,

dovolte mi jako zástupci vedoucího Ústavu nauky o dřevě LDF MENDELU
reagovat touto stížností na jednání děkana LDF MENDELU doc. R. Klvače a
vedoucího ÚNOD Dr. M. Kravky.

Osobně již nepochybuji o cíli jejich jednání v postupné likvidaci našeho
pracoviště. Přístup vedení vyústil nejen v naprostou demotivaci všech
pracovníků ÚNOD, ale v tuto chvíli je jím ohroženo vzdělávání a výzkum
na úrovni LDF. Soudě dle nejrůznějších reakcí kolegů mimo univerzitu,
MENDELU díky této situaci každým dnem ztrácí prestiž v národním i
mezinárodním měřítku.

Na podmínky ÚNOD vzdálené akademickému prostředí pracovníci upozorňovali
již několikrát. O naplnění našich „poplašných zpráv“ již není pochyb v
případě osudu arboristiky či chodu laboratoří v Útěchově; velmi
nestandardní a v rozporu s pravidly byl i průběh výběrového řízení na
post vedoucího ústavu po dosud stále nevysvětleném odvolání doc. Gryce.
Nyní čelíme dalšímu vyřizování účtů přímo s osobou prof. Horáčka. Jaké
další nedůstojné kroky děkan LDF chystá?

Výpověď prof. Horáčkovi považuji za politický krok a pokus o
destabilizaci ÚNOD a procesu vzdělávání na LDF. Jedná se o přímé
ohrožení udržitelnosti několika projektů. Děkan Klvač jedná v rozporu s
tím co veřejně uvedl k osobě prof. Horáčka na setkání akademické obce,
např. o nezastupitelné roli jeho osoby na LDF. Případný odchod jediného
profesora na pracovišti je hrubým zásahem do chodu ústavu a způsob
předložení rozvázání pracovního poměru výpovědí považuji za
politováníhodný. Děkan Klvač ani pověřený vedoucí ÚNOD Dr. Kravka
neprojednal svůj záměr ani možnosti řešení situace s jediným ze zástupců
vedoucího či jinými pracovníky ÚNOD.

Samostatnou otázkou jsou důvody k výpovědi. Přestože jsou často
formulovány nejednoznačně a obsahují závažná dosud nepodložená obvinění,
jakožto zástupce vedoucího a dále osoba, která se účastnila přípravy a
realizace projektu MRI v Brně Útěchově, se cítím kompetentní k vyjádření
a jsem připraven mnoho z nich zpochybnit.

V případě schvalování služebních cest na ÚNOD byla účelově a
prokazatelně ze strany M. Kravky porušována směrnice univerzity. Dr.
Kravkou byl nastolen režim zpětného schvalování cest. Proti tomuto
režimu pracovníci k Dr. Kravkovi vznesli námitky. Pedagogické a výzkumné
práce v laboratořích v Útěchově patří k běžným denním činnostem mnoha
pracovníku ÚNOD a o cestách do Útěchova se z důvodu koordinace aktivit
navzájem informujeme. O služebních cestách i předmětném údajném opuštění
pracoviště prof. Horáčkem za účelem výuky v Útěchově jsem byl jako
zástupce vedoucího předem informován. Jako důvod k výpovědi považuji
cestu do Útěchova za absurdní.

Ve věci údajných pochybení prof. Horáčka v realizaci projektu MRI jsou
dle mého názoru často uváděny kompetenční nesrovnalosti i nepravdivé
informace. Za příklad z těch nejzávažnějších považuji svalování
odpovědnosti za bezpečnost práce v Útěchově. Dodržování BOZP bylo a je v
kompetenci vedoucího ústavu. Mně ani osobám běžně pracujícím v
laboratořích v Útěchově k tomuto dni nejsou známy skutečnosti ohrožující
BOZP. Pokud někým byly zjištěny skutečnosti „ohrožující bezpečnost
studentů, zaměstnanců a dalších osob“, považuji toto záměrné
neinformování pracovníků za fatální a toto selhání komunikace ze strany
managementu LDF by mělo být neprodleně řešeno.

Jakožto člen předsednictva odborové organizace vás také upozorňuji na
skutečnost, že děkan LDF pochybil a jednal protizákonně ve výpovědi
prof. Horáčkovi tím, že záležitost neprojednal s odborovými
organizacemi. Dle ustanovení § 61 odst. 1 zákoníku práce je výpověď z
pracovního poměru nebo jeho okamžité zrušení povinen zaměstnavatel
předem projednat s odborovou organizací. K žádnému projednání situace
mezi zaměstnavatelem a odborovou organizací ReVize či jakékoliv vzájemné
výměně stanovisek a vysvětlení s cílem dosáhnout shody bohužel nedošlo.

Situace na LDF je vážná a není možné dále přihlížet jejímu samovolnému
vývoji. Není čas na další vyhýbavé odpovědi v poslední dny zákony daných
lhůt. Pane rektore, apeluji především na Vás, abyste využil široké
možnosti vyplývající z Vám svěřené funkce. Vnitřní kontrolní mechanismy
selhávají a fakulta již nemá bez „dohledu či zásahu shora“ šanci
záležitost důstojně vyřešit.

Vzhledem k závažnosti jednání a podezření z porušování pracovněprávních
předpisů zaměstnavatelem vás žádám o bezodkladné projednání stížnosti na
úrovni orgánů MENDELU a LDF MENDELU s cílem zaujmout stanovisko a
zejména učinit nápravné kroky. Děkuji.

S pozdravem

Jan Tippner

zástupce vedoucího Ústavu nauky o dřevě, místopředseda Odborové
organizace ReVize, jan.tippner@mendelu.cz

Petici plně podporujeme! Za odborovu organizaci ReVize: Vašek Sebera,
Honza Tippner, Klemek Rejšek

---------------------------------------------------

Dear international colleagues,

thank you very much for your interests in things happening in Brno, I
really appreciate it. Because there are many things happening in Brno
now and I dont want to bother you with long description, I will tell you
just main points of the situation, from my own perspective. It might
help you to get oriented and make your own opinion.

1. Department of Wood Science (DWS) produced 27% of research performance
of whole Faculty of Forestry and Wood Technology last year (dean's
data). There are 13 departments at the faculty. People at DWS were not
rewarded for their hard work, instead the head was removed without
reasoning and incompetent person replaced him in November 2015 (new boss
is landscape engineer). The main reasons are loyalty and control, new
DWS head is vice-dean too.

2. for 6 months we were sending messages to dean, rector and senate that
we are not happy and we need better leader, we dont agree with such
policy, how to improve the situation etc. None of them was accepted,
despite, the treatment of ourselves by bosses become worse. They claimed
democratic principles in leading department was wrong way; our
attendance is checked the most often at the university; everything must
be decided by new boss, our opinions are irrelevant (he really said
that) etc etc..

3. In April, new Labor Union ReVision was established at DWS to have
"some" rights and information that must be given from employer by law.
Otherwise we were 6 months without any information, no meeting etc. We
were held completely away from the wood research conception of the
faculty too even though we just finished new labs in Utechov.

4. In selection procedure for head of DWS, that had suspicious procedure
(substantial changing of committee, removing prof. Wimmer), no one was
chosen, even prof. Petr Horacek who lead the faculty for 8 years and
established the DWS in 1995 was refused as "unsuitable". Prof. Horacek
made our department in a way it functions so far. (from 7 in 1995 to 34
employees now).

5. during the selection procedure, czech law and university rules were
violated (discriminating questions were put to candidate, required
schedule of procedure was not followed etc.). Complaints about that were
not heard at all --> controlling mechanisms of MENDELU failed.

6. two weeks after the results of selection results were published,
prof. Horacek was fired for "serious breaking of working duties" (czech
law wording). Reasons are false and constructed purposely (for instance
leaving working place by prof. Horacek when he went to Utechov labs with
students; new labs in Utechov dont meet criteria in project etc (after
accepting it by Ministry of education...etc.)).

7. the budget of the faculty was designed in a way it supports
"educational" departments, so our budget is quite tight and we dont know
whether we will have means till end of the year. Dean still claims he
supports excellent teams such us :)

8. We are now thinking about strike. It might be the way how to show tax
payers what is being done with public money... In case it will happen, I
might ask you for a "sympathy" letter (officially as Labor Union
ReVision chairman). ...it wont be obligatory of course :)

That is all in nutshell. In my opinion, the behavior of dean (tolerated
by rector) is brutal, in both content and form. Unfortunately, it is an
exhibition of Machiavelli theory that is difficult to fight with, and it
shows "nonmatureness" of czech academic environment in its purest.

You might still ask yourself "why all these things happen"? I dont have
any evidence to answer, but I will rather not tell you my speculations
about it in email.

If you feel like you need more information, let me or dr. Jan Tippner
know, we will try to answer as much as we can do. We still believe in
happy end!

I am pleased the DWS is part of European wood science community that is
open enough to talk and act when similar issues come. Big thank belongs
to Rupert Wimmer and Peter Rademacher for their inputs!

Thank you for your time and have a nice day!

Vaclav Sebera

Naši žádost jsme směřovali i přímo vedení MENDELU:
---------------------------------------------

Vážený pane rektore, vážený pane předesedo AS MENDELU, vážený pane
předsedo AS LDF MENDELU,

omlouvám se za vaše vytížení další korespondencí, pokusím se být stručný.

Včera jsme na ÚNOD absolvovali první schůzi ústavu od doby instalování
Dr. Kravky. Zúčastnil se překvapivě i děkan LDF. Schůze proběhla v
nadočekávání konstruktivním duchu. Dr. Kravka ani děkan doc. Klvač nám
nicméně nebyli schopni v diskusi věrohodně vysvětlit otázky údajného
ohrožení bezpečnosti práce v Útěchově, ani popsat přínosy propuštění
prof. Horáčka. Naopak jsme společně s Dr. Kravkou dospěli k závěru, že
např. otázka schvalování služebních cest je v případě výuky v Útěchově
absudrní a měla by být řešena. Řada důvodů výpovědi prof. Horáčkovi je i
po včerejší diskusi naprosto nejasná.

Děkanovi LDF jsme sdělili, že výpověď prof. Horáčkovi vzhledem k dopadům
na MENDELU považujeme za extrémní řešení problémů, ať již jsou
jakékoliv. Soudě dle reakcí pana děkana a pověřeného vedoucího ÚNOD,
není dosud LDF připravena řešit vzdělávací a výzkumné potíže spojené se
ztrátou prof. Horáčka. Po včerejšku je zřejmé, že některé důsledky
nebyly uváženy vůbec. Podle našeho názoru lze nalézt řešení, která
nepoškodí MENDELU.

Jednohlasně jsme proto na schůzi ÚNOD požádali děkana LDF o odvolání
výpovědi, sdělili jsme mu, že se v tuto chvíli jedná o nejsnažší způsob,
jakým zabránit vzniku škod. Děkana fakulty jsme z naší pozice o toto
řešení samozřejmě požádali i s vědomím toho, že podání i odvolání
výpovědi je plně v jeho kompetenci.

Vážený pane rektore, vážení předesedové AS, jako osoby s vysokou
autoritou na MENDELU vás jménem pracovníků ÚNOD prosím o odpovědné
zvážení pro a proti a vaše požádání děkana doc. Klvače o smírné řešení
situace - odvolání výpovědi prof. Horáčka.

Děkuji velmi za vaši pozornost.

S pozdravem
Jan Tippner, zástupce vedoucího ÚNOD LDF MENDELU
jan.tippner@mendelu.cz

#2: -  

 Ano, je to především osobní spor a politikaření!

Naprosto nechápu, jak je možné, že se podobné věci dějí na Akademické půdě?!

Jak je možné, že se vysoce postavení "manažeři" University rozhodují na základě:

* nepravdivých, záměrně překroucených informací

* každému rozumě uvažujícímu člověku naprosto zřejmých politických "potřeb" jiných kolegů (žel často tzv. "starých struktur", které když už universitě nic moc nového nepřináší - a to ani ekonomicky - tak by alespoň měli mít nějakou čest a nešpinit se těmito nekalými praktikami)

* zvůle nově dosazených osob (jejich minulost v řadách nechvalně proslulých xxx za minulého režimu raději ani nekomentuji !!!), opilců a lidí co se v minulosti nezachovali v řadě případů zrovna "košer" (vč. likvidace/ukončení činnosti firem apod.), kteří navíc nemají ani za mák snahy o skutečnou prosperitu předmětné fakulty, ba co víc dělají vše proto, aby bylo vše, co bylo za nemalého úsilí roky budováno zničeno - nejlépe tím nejšpinavějším způsobem, který je jim žel vlastní

* osob co !!! NA AKADEMICKÉ PŮDĚ !!! používají metody zastrašování, promyšlených profi výslechů (to jen má slova výše potvrzuje), lží a intrik, záměrného poškozování jména Fakulty/University ???

Jde o velmi zarážející, nečestné a nelegální jednání hodné zavržení všemi zainteresovanými osobami, které mají ještě kousek cti a nechtějí žít do konce života s pocitem té neskutečné hořkosti ... kterou svým souhlasným, nebo záměrně neutrálním postojem zasévají!

Předpokládám, že zaměstnanci University jsou min. vysokoškolsky vzdělaní lidé a že jim po krátkém zamyšlení dojde, co vše mohou svým jednáním způsobit a to jak po stránce ekonomické, tak především té AKADEMICKÉ, lidské a (a)morální (musí si ovšem v hlavě nejprve nastavit reřim neovlivněný doposud vlývanými lživými a uměle vykonstruovanými intrikami).

Pevně věřím, že jako ve většině případů, kdy dochází k nějakým sporům ve společnosti, jde jen o nedostatenčou znalost problematiky ... ale to se dá přeci napravit, že? Je třeba pozorně a nezaujatě vyslechnout obě strany, udělat si vlastní názor a tento ještě nějakou dobu objektivně rozmýšlet - potom se někdy dostaví "prozření" ... věřte mi, nebo ne, je to krásný pocit :-) , ale je k tomu třeba mít odvahu a smysl pro občanskou odpovědnost.

Petici schvaluji a apeluji na zdraví rozum a smysl pro čestné a spravedlivé jednání.

S úctou a obdivem ke všem, kteří se nenechají zastrašit a společně usilují o spravedlnost a dobré jméno ústavu vč. snahy o jeho další skutečný akademický rozvoj.

Přeji hodně zdaru!

P.S. Pana prof. Horáčka osobně neznám a nikdy jsem ho neviděl ... naneštěstí okolnosti předcházející tomuto a jiným velmi znepokojujícím "zásahům" na této půdě znám více než bych chtěl :-(

Dobry den,

dekuji za petici. Petice a vypoved bude predmetem jednani AS LDF, ktere je planovano na 13.6.2016. Seznam senatoru je zde, do 13. 6. vsak Ti senatori, kteri slozi statnice a ukonci studium, budou nahrazeni nahradniky. Ze zasedani se neporizuje zaznam, pisemny zapis se schvaluje na dalsim zasedani, tj. v tomto pripade pravdepodobne nekdy v zari. Proto kdo se nemuze zucastnit (zasedani je verejne, neni nutne byt ani clenem akademicke obce) a ma zajem se dozvedet jak vse dopadlo, musi vyvinou vlastni aktivitu ve vyhledani informaci.

Nazory v diskusi jsou vitany, nazory na zasedani AS mohou byt v souladu s Volebnim a jednacim radem predneseny v pripade, ze senatori hlasovanim udeli zajemci slovo.

Pekny zbytek dne, ktery je soucasne i Mezinarodnim dnem cisteho ovzdusi (2. cerven). Verim, ze stazeni vypovedi by ovzdusi na LDF velmi pomohlo.

Robert Marik, predseda AS LDF

Divná petice.  Hodně divná. Neznám ani jednoho z těchto dvojctihodných pánů. Natožpak cokoliv faktického z jejich sporů. Proto se nemohu zabývat praním jejich špinavého prádla. 

Vzpomínáte????

Vzpomenete si ještě kolik profesorů, docentů, obyčejných pracovníků a slušných lidí bylo nuceno potichu odejít nebo bylo "převedeno" jinam za předchozího vedení fakulty děkanem prof. Horáčkem? 

Vzpomenete si jak dehonestujícím způsobem byl nucen "dožít" a odejít za předchozího vedení fakultyděkanem prof. Horáčkem předchozí děkan doc. Slonek?

Vzpomenete si na výhružky, zastrašování a manipulace s lidmi, na zkreslování faktů, preferenci "vyvolených" a překrucování polopravd za předchozího vedení fakulty děkanem prof. Horáčkem?

Aby to nebylo plácání do vody, chcete konkrétní příklady?

Proč za petici bojují lidé z okruhu ústavu "vyvolených" za předchozího vedení fakulty děkanem prof. Horáčkem?

Jsou pravdivá pochybení vypsaná ve zdůvodnění výpovědi? ANO x NE?

Má právo zaměstnavatel dát výpověď zaměstnanci? ANO x NE?

JE PROFESOR HORÁČEK BŮH?????

Doba není jednoduchá a při řešení sporu se stále více přitvrzuje. 

Snaha najít nedestruktivní se dnes velmi cení - a takové příklady dnes potřebujem.

Spor nás může posílit nebo rozvrátit - je to na Vás pánové aktéři kam budeme směřovt...

 - zaměstananec fakulty

#11: - ad LDF: vzpomínáte??? 

 Vážený pane bezejmenný,

zaměstnavatel má právo vyhodit svého zaměstnance, souhlasím, ale na za smyšlené a účelově vytvořené důvody, a s tím doufám souhlasíte zase vy. Jsem asi sice členem okruhu "vyvolených", ale napamatuji si na jednání, které popisujete, jelikož jsem byl student, kterému v té době byly takové věci jedno. Naštestí dnešním studentům to jedno není. Pokud odsuzujete chování prof. Horáčka v roli děkana, a nemohu soudit, jestli tomu tak bylo či nikoliv, jelikož jsem to na vlastní kůži nezažil, proč neodsuzujete i chování současného vedení, které je v některých věcech mnohem horší, než co uvádíte, a to už posoudit dokážu. Prof. Horáček není bůh, a proto i on může dělat chyby a určitě se nějakých dopustil, ale chování současného vedení nejen tímto krokem ohrožuje spoustu věcí, které fungují a mají budoucnost.

P.S. Jakým dehonestujícím způsobem dožil a odešel prof. Slonek, zajímalo by mě to, abych si mohl udělat obrázek o situaci, kterou popisujete.

Baar Jan

#11: - ad LDF: vzpomínáte??? 

Váš příspěvek jen dokládá, že výpověď je politikařeni na školách - pomsta bývalému děkanovi, na kom se chce současný děkan mstít, komu to co přinese?

 ad 13:

Které konkrátní věci ("ohrožuje spoustu věcí, které fungují a mají budoucnost.") jeho odchod ohrožuje??? - Prosím jmenovitě.

Pan děkan Slonek ihned (tj. druhý den) po nástupu prof. Horáčka musel okamžitě musel vyklidit kancellář, resp. jeho věci byly vyhozeny ven, v době své výpovědi seděll v knihovně,  protože se pro něj nenašla kacelář.

 Odchody dalších nebudu komentovat. Sám jsem zažil vyhrožování na své kůži a v okruhu mých kolegů, takže vím o čem píši.

Současné vedené se přinejmenším chová korektně. Přečtěte si dznovu důvody výpovědi. Přidejte si k tomu částku v několika milionech, která se rozplynula bůhví kde a za kterou přiznap P.H. na senátu zodpovědnost, leč senát se po ní nepídil.

ad 14:

Ano na VŠ se politikaří, možná více než jinde, protože je na to čas a není jasná zodpovědnost. Nicméně nemyslím si, že jde o pomstu, jde o dopad důsledků činů předchozího děkana,  tedy P.H. za období jeho vedení i po něm, kdy veřejně pokračoval v dehonestaci, napadání a manipulaci ve stylu ("po mně potopa" - například na jednáních vědecké rady, senátu a jinde) a toto je jen důsledek.

On sám i jeho přívrženci bojují o moc. Nikomu nejde o "blaho" fakulty, jde jen o moc a především se hraje o zakrytí průšvihů minulého vedení. 

Edmond Burke (filozof XIX století):  Jediná věc stačí k triumfu zla, když dobří lidé nedělají nic

Byl jsem upřímně dojat "Nepřihlášeným uživatelem" z příspěvku 15. Oceňuji jednak pokus o satiru a zároveň apel na naše svědomí s odkazem snad na slušné chování. Nejvíce se mi však líbil bonmot - "Současné vedené se přinejmenším chová korektně." Dobře. A zná Nepřihlášený uživatel skutečné dění na LDF, nebo jen podléhá selektivní paměti z let minulých? Dále nám p. Nepřihlášený píše: "Nicméně nemyslím si, že jde o pomstu, jde o dopad důsledků činů předchozího děkana." Tak potom to jasně napovídá tomu, že se jedná skutečně pouze o POMSTU a vyřizování účtů. Pokud někdo neustále setrvává a lpí na vyjmenování důvodů, proč se toto evidentně vše děje, co za tím stojí a co se vše událo ....tak je to pouhopouhá zášť, co přetrvává ve zbědovaných a frustrovaných jedincích, co touží dát všem najevo, jak se točí "Boží" mlýny, místo toho aby se dál snažili zachovat objektivní pracovní podmínky a úroveň na půdě univerzity.  Vážně po tomhle si pan nepřihlášený ještě pořád myslí, že se nejedná o pomstu? Pokud současné vedení jedná korektně, tak proč nevystupuje diplomaticky? Jsou zde i jiné cíle (inovace vzdělání, výuky, podávání projektů, spolupráce se zahraničím), než vyhlásit džihád sympatizantům přátel mých nepřátel. "Sám jsem zažil vyhrožování na své kůži a v okruhu mých kolegů..." Dobře, taky jsem byl studentem a tyto věci mně unikaly, ale jestli potom pan nepřihlášený uživatel ví, jaké zastrašování a vyslýchání probíhá na fakultě nyní? Kdo byl k této uvědomělé službě povolán? Je toto opravdu za potřebí pro akademickou půdu? Co pozitivního to přinese pro studenty? Politika na základě sympatii a antipatii NIKDY fungovat nebude! Diplomacie a neohlížet se pořád do minulosti... 

Na závěr bych rád také přidal citát od Jana Wericha: - "Agrese je paruka na duševní pleš." 

Marek F.

#15: - ad 13 a 14 

 Vážený ukřivděný bezejmenný,

očekával jsem, že Vám toto oslovení v předešlé reakci vnukne myšlenku, že je vhodné se pod své názory podepsat, obzvláště pokud nesouhlasíte s touto peticí. Jelikož očividně sympatizujete se současným vedením, tak se nemusíte ničeho bát, navíc od vedení, které je "korektní". Přijde mi poněkud pokrytecké, odsuzovat jednání bývalého děkana, ale schvalovat ho u nového vedení, jelikož se v ničem neliší od toho, co jste popsal, možná jen v tom, že se zrovna netýká Vás. Konkrétní věci Vám rád sdělím, až budu vědět koho to zajímá.

Nepředpokládám, že jste Edmond Burke. 

Baar Jan

ad #15

Není pravda, že senát se po částce nepídil. Pídil se po ní tak, že si vyžádal závěry auditů, které univerzita na toto téma nechala vypracovat. Nedostal je. Pouze ústní sdělení od pana rektora, že o ně nemáme žádat, protože nejsou tajné a byly představeny v univerzitním senátu. Nyní je o tyto audity požádáno podle zákona o svobodném přístupu k informacím, jak se každý může přesvědčit. Dle tohoto zákona měla odb org ReVize dostat výsledky auditů dne 25.5.2016 a zveřejněny na úřední desce by měly být 9.6.2016.

#18: -  

Zapomnel jsem se podepsat pod 18: Robert Marik

Starší lidé si dobře pamatují skutky prof. Horáčka a jeho "přívrženců", kteří na fakultě vládli ještě před 2 lety. Nejkrásnější je ta hra, že jde o blaho fakulty a všech lidí na ní, přitom šlo a jde jen o moc a peníze pro jednu malou skupinku. Samozřejmě, členové jistého podkrovního ústavu a pár dalších osob okouzlených touto Sirénou se mnou souhlasit nebudou. Jejich chování je srovnatelné ke Třem chytrým opicím - nevidět, neslyšet, nemluvit. Jenže, každá mince má dvě strany. Samozřejmě pozlátko úspěchu a moci je silnější, než snaha otevřít oči.

Já bych to už ani neviděl jako osobnostní spor. Je to normální pracovně-právní konflikt, který vzniká v jakékoliv firmě, kdekoli na světě. Jenže tady se nacházíme na akademické půdě, kterou navštěvuje stovky až tisíce studentů a každý z nich je potenciální "volič". Proto je nejsprávnější co? No ofotit výpověď a bez ostychu ji zveřejnit. Protože řešit to korektně, v soukromí umí každý.

Ve výpovědi je jistých sedm bodů. Pokud je jen jeden z nich prokazatelný, tak tato petice podporuje člověka, který porušil pracovně-právní styk a možná až zákon. Proto bych to nechal na regulérní vyřešení této situace s důkazy a rozhovorem, tak jak se má.

A vidím, že se tady rozběhli konce příspěvků s citáty, přidám proto jeden aj já.

„Pravda se nesmí zaměňovat s názorem většiny“     -Jean Cocteau

Vážení univerzitní honorábilis a spektábilis,

v rámci noční nespavosti procházím web a narazil jsem i na tuto "pěknou" petici a k ní připojenou diskusi, která mne velmi pobavila s proto si dovolím připojit svůj komentář. Petice a zřejmě i to, co jí předcházelo, je hezkou ukázkou častých poměrů na českých VŠ, kde proti sobě bojují různé zájmové skupiny a elity. Neznám pozadí případu, ale vím, že vždy platí "na každém šprochu, je pravdy trochu". Také vím, že pokud se zaměstnavatel rozhodne dát svému zaměstnanci výpověď, nikdy to nedělá úplně bezdůvodně. Nemohl jsem přehlédnout ani odkaz na stránky dotčeného ústavu, které jsou spíše mocenským manifestem a po pravdě se velmi divím, že univerzita jako zaměstnavatel takové stránky vůbec toleruje. Pánové rozjeli boj s univerzitou jako svým zaměstnavatelem a nyní se diví, co že to přineslo. Skutečně mne také pobavila elitářská prohlášení představitelů ústavu. Nemyslím si, že je vhodné "držet hubu a krok", ale je rozdíl mezi konstruktním a destruktivním přístupem.

Abych to tedy shrnul, tak mne zaujala zarputilost podepisujících, ale mám obavy, že své podpisy připojují z důvodů osobních sympatií, nikoliv na základě znalosti věci. To je u petic na internetu bohužel běžné. Já si svůj podpis připojit nedovolím.

Petr S.

P.S. Citát si odpustím.

Svoje stanoviska a komentáře najdete na Facebooku, snažím se průběžně doplňovat a zveřejňovat.

Zde to komentovat nechci a nebudu, je zde příliš jednostraný tábor nadšenců.

Mimo jiné se mi líbí příspěvek #21 od Petra S. Velmi trefná pravda (asi) člověka mimo válečné pole.

https://www.facebook.com/ldftoleti/

Martin Kovařík

ad 21, 23) Oba dva pánové (hmmm ... pokud se nejedná o jednoho a toho samého) - evidentně jste to právě vy, kdo neznáte situaci a nemáte ani tušení o jak vážné věci nyní jde (nejen o "nějakou" výpověď!) ... resp. existuje ještě jedna varianta a tou je, že o tom něco víte a záměrně tu mlžíte a to potom dost "okatě", což je přinejmenším trapné ...

P.S. Vámi zveřejněný dopis "pana Klvače" je velmi vtipný (pardon spíše velmi trapný) a předpokládám, že pobavil především všechny, kdo o této problematice alespoň něco vědí :-) A mimochodem je zde velký předpoklad, že tento dopis není vykonstruován jen jeho osobou ... ale lidmi, kterými se nyní obklopuje (ze znění dopisu je to patrné) a proto je žel jeho obsah naprosto "umělý" a pro lidi co vědí "o co jde" spíše k smíchu.

* Sice nevím k čemu slouží FB profil, na který odkazujete, ale osobně bych vám radil jej raději co možná nejdříve vymazat páč jinak se jen ještě více ztrapníte ... a jak jistě víte, co na internet jednou dáte, již jen tak ze světa nezmizí !!!

#24: Soudruh co nikdy nesoustružil, ale po jiných šlapat chtěl - ad komentář 22, 23) 

Milý soudruhu, sice vám nelze upřít snahu o razanci při vyjadřování, ale neurážejte prosím Martin Kovaříka. Své názory podává jasně a srozumitelně. Já s ním souhlasím, vy ne,  ale má právo na svá vyjádření. Promiňte, ale trapný pro mě jste tedy naopak vy.

Martina