MANIFESTAČNÍ PETICE ZA ODSTOUPENÍ PREZIDENTA MILOŠE ZEMANA

Morálka Václava Havla a jeho rodiny - doložená fakta o jejich životě jsou málo lichotivá

#98190: - Re:  

Prolhané zpravodajství z amerických voleb potvrdilo, že spoléhání na informace médií musí vést ke zcela zkreslenému vnímání světa.

Všichni, kdo analyzují a komentují výsledky amerických voleb, jsou překvapeni. Ale čím? Zopakujme si, kdo stál proti komu v těchto volbách. O obou kandidátech uvádím několik faktů, které jsou v očích odpůrců kompromitující.

Hillary Clintonová:

- Hillary byla v roce 1992, spolu s guvernérem státu Arkansas Billem Clintonem, obviněna ve skandálu Whitewater z finančních machinací, část účastníků skandálu byla uvězněna, jedna žena spáchala sebevraždu.

- V letech 1993-2001 byla manželkou prezidenta. V roce 1998 hájila manžela proti obvinění, že měl v Bílém domě sex s učednicí Monikou Lewinskou, a obviňovala politické odpůrce ze spiknutí.

- V roce 1998 musel Bill Clinton zaplatit Paule Jonesové 850 000 dolarů za to, že se před ní v roce 1994 obnažil na veřejnosti. I když Hillary vystupovala jako bojovnice za práva a důstojnost žen, s Billem se ani tentokrát nerozvedla.

- V roce 1999 obvinila v televizním interview Juanita Broaddrick Billa Clintona, že ji v roce 1978, kdy byl státní žalobce v Arkansasu, znásilnil. Hillary se údajně snažila stěžovatelku zastrašovat.

- V letech 2009-2013 byla Hillary ministryně zahraničí. Přispěla k tomu, že USA ztratily ve světě respekt, arabský svět se rozpadl a vznikl ISIS. V roce 2012 byl ubit a podle arabských zdrojů též znásilněn v ulicích Benghází americký velvyslanec Christopher Stevens – drastický film o jeho konci byl uveřejněn na YouTube a jeho části lze dodnes vidět. Hillary označovala v jedné verzi vražedný dav za lidi snažící se poskytnout vyslanci pomoc, v druhé verzi označovala dav za občany oprávněně rozhněvané v důsledku jakéhosi protimuslimského filmu.

- Jako ministryně shromažďovala Hillary přísně tajné dokumenty na soukromém emailu a ohrozila bezpečnost USA.

- S aktivní pomocí Hillary a Billa Clintonových získalo Rusko v letech 2009-2013 kontrolu nad severoamerickou společností Uranium One a tím také nad 20 % uranu Spojených států. Hillary dostala v té době od Ruska dary, údajně za svou přednášku v Moskvě. Putin osobně Billovi telefonoval a děkoval.

- V roce 2013 začala Hillary vybírat peníze od dárců na soukromé konto, údajně na pomoc dětem, velké sumy dostala ještě jako ministryně, též od Kataru a jiných zemí podporujících terorismus. Šlo o stovky milionů dolarů.

Donald Trump:

- Sliboval omezit příliv kriminálních živlů z Mexika.

- Chtěl omezit hegemonii Číny.

- Plánoval zprůhlednit americkou vojenskou pomoc šetřivým a pasivním spojencům.

- Slíbil omezit výdaje proti oteplování a na pomoc sexuálním menšinám.

- Mluvil hrubě o ženách.

Čím byli analyzátoři a komentátoři překvapeni? Mě překvapuje, po všech těch skandálech Hillary a Billa, že proti Hillary Clintonové nevolilo mnohem více lidí.

Průzkumy amerického veřejného mínění jednoznačně předpovídaly vítězství Hillary Clintonové nad Donaldem Trumpem, přičemž předpovídaný rozdíl mezi procentem voličů pro Hillary a procentem voličů pro Donalda byl v období od ledna do listopadu 2016 v průměru asi 5 % (= 5 bodů); skutečný rozdíl ve volbách 8. listopadu byl jen (47,9 % – 47,2 % =) 0,7 bodů. Kdyby šlo jen o jeden průzkum, odpovídal by rozdíl asi čtyř bodů mezi předpovědí a skutečností očekávané chybě měření. Ale v případě zprůměrování stovek průzkumů samozřejmě o náhodnou odchylku jít nemůže. Je jasné, že buď velká část průzkumů použila nesprávnou metodu, anebo byla velká část průzkumů zfalšována.

Ze stovek zveřejněných průzkumů provedených mezi lednem a listopadem 2016 jsem vybral a prozkoumal ty, na kterých se podílely uznávané zdroje informací v USA, včetně největších tiskových agentur (Reuters, AP, Bloomberg), největších TV stanic (NBC, CBS, ABC, CNN, Fox) a největších novin (NYT, USA Today, WSJ, Washington Post), dohromady 151 průzkumů. Pro srovnání jsem též vybral průzkumy provedené universitami (celkem 21 průzkumů) a dále společností Rasmussen Reports, která se věnuje průzkumům veřejného mínění (celkem 32 průzkumů). Pro každou organizaci jsem zprůměroval všechny předpovědi v tomto období; výsledky jsou seřazeny v následující tabulce (noviny Wall Street Journal a Washington Post se podílely na předpovědích stanic NBC a ABC). Kromě průměrného rozdílu předpověděných bodů pro Hillary a Donalda jsem v tabulce ještě uvedl minimální a maximální předpověď (dávají určitou představu o rozptylu hodnot).

Pohled do tabulky ukazuje, že tiskové agentury se dopustily největších chyb. Dále je vidět, že bylo možné správně předpovědět výsledky voleb. Nepolitická společnost Rasmussen předpověděla volby zcela přesně; průměr jejich 32 průzkumů poskytuje náskok Clintonové o 0,6 bodů před Trumpem, což je velice blízko skutečnému výsledku 0,7 bodů. Matematika nemůže vysvětlit, jak tři z největších světových tiskových agentur mohly v 50 průzkumech předpovědět v průměru rozdíl o 7 až 8 bodů větší a dokonce v několika případech předpověděly pro Hillary vítězství o 14 až 18 bodů.

Tiskové agentury připravují, vlastně „vyrábějí“, zprávy pro ostatní media a selským rozumem bychom čekali, že má jít o technickou práci bez předpojatosti a politické agendy. V případě amerických voleb však tyto agentury vyrobily nejzdeformovanější „předpovědi“ ze všech, lišící se od skutečnosti asi o 7 bodů. Slavné televizní stanice, noviny a university se lišily o 3 až 6 bodů od skutečnosti, všichni ve prospěch Clintonové. Není možné, aby si žádný z těchto bohatých koncernů nemohl dovolit zaplatit přesný průzkum na úrovni firmy Rasmussen. V minulosti toho schopny byly a ukazují to přesné předpovědi, které všechny tyto organizace poskytly ve volbách 2012. University a 7 z 10 médií z výše uvedené tabulky předpověděly tenkrát v 50 průzkumech, které se mi podařilo najít, vítězství Obamy. Obama získal ve volbách o 3,9 bodů více než Romney, a průměr oněch 50 průzkumů je 4,6; nejnižší průměrný odhad byl 2,5 bodů (ABC) a nejvyšší 6 bodů (Bloomberg) pro Obamu. Žádný extrémní výsledek se nevyskytl.

Jediný možný závěr je, že média i university skutečný stav v roce 2016, na rozdíl od roku 2012, zjistit a zveřejnit nechtěly. Systematicky zveřejňovaly vědomě chybné průzkumy – to znamená, že lhaly; a činily tak po dlouhých deset měsíců před volbami.

Bližší pohled na ony výrobce informací pomáhá v pochopení jejich jednání. Většinou jde o organizace mající nepokrytě levicovou a politicko-korektní agendu. Například agentura AP zrušila pojem „ilegální přistěhovalec“ jako dehumanizující; agentura Reuters zase omezila používání pojmu „terorista“, neboť je údajně příliš emocionální; majitel firmy Bloomberg, Michael Bloomberg, je nadšeným zastáncem přistěhovalců a boje proti oteplování.

U výrobců informací je vše relativní, a taky ke všem hodnotám mají hodnoty alternativní. Je alternativní medicína, alternativní věda, alternativní náboženství, alternativní IQ, alternativní láska – a je i alternativní realita. Oni žijí v alternativním světě, kde je vše dovoleno – kromě pravdy. Kanabis se legalizuje, ale polovina slov ve slovníku je již zakázaná. Komentátoři analyzují, proč „šašek Trump“ vyhrál, ale ignorují fakt, že západní společnost ztrácí kontakt s realitou. V boji proti barbarům se nedá vyhrát, když polovina obyvatel je zdrogovaná. Podle průzkumů údajně podporuje legalizaci kanabisu více než polovina obyvatel USA. Nemohu si to ověřit, ale zjistil jsem, že z osmi států, v nichž je kanabis legalizován, v sedmi vyhrála v prezidentských volbách Hillary Clintonová (Aljaška je pro legalizaci kanabisu, ale volila Trumpa, asi proto, že slíbil rozvíjet místní těžbu nafty, potlačovanou demokraty).

Mnozí z komentátorů říkají, že by nevolili ani jednoho z kandidátů, chtějí jen analyzovat a komentovat. Nelíbí se jim Trumpova hrubost či jeho neznalost makroekonomiky. Levicově naladění mezi nimi myslí, že voliči zklamali a uvolnili prostor bílým nevzdělancům, pravicově naladění tvrdí, že bílým dělníkům došla trpělivost a praštili pěstí do stolu. Ale asi se nic tak dramatického nestalo, prostě jen o několik procent více barevných nešlo volit, protože o bílé ženy v politice nestojí, a taky několik procent tradičně demokratických voličů nepřekouslo skandály své kandidátky, a tak se stalo, že rychle řídnoucí řady těch, kdo Ameriku vytvořili, dostaly ještě jednou šanci – a možná poslední.

Ve všech těch průzkumech se málo zdůrazňuje, že „kovboj na koni vjel sám do města“ - proti výrobcům reality, proti záplavě peněz u Hillary, proti Demokratické straně, proti Republikánské straně, proti „intelektuálům“ v čele s Lady Gaga, proti teoretikům transgenderových záchodků a proti pohrdání celého světa. Málo se píše o tom, že ti primitivové, co vyhráli v těchto volbách, jsou opravdoví představitelé Ameriky – nejlepšího státu, co lidstvo vytvořilo. Komentátory nijak neznepokojuje fakt, že v nastávajícím období post-amerikanismu již nebude nikdo schopen zachránit svět před africkým chaosem, islámským terorem a čínsko-ruskou hegemonií.

Všichni jsme byli svědky systematického očerňování republikánského kandidáta jak v letošních volbách, tak ve volbách v roce 2012. V posledních volbách se k nadávkám přidaly i zfalšované průzkumy, s nadějí, že to volby ovlivní žádoucím směrem. Podobné situace nastávají opakovaně v různých demokratických zemích. V izraelských volbách v roce 1996 a znovu v roce 2013 to byly izraelský tisk a levicový establishment, které se neúspěšně snažily zfalšovanými průzkumy a delegitimizací Bibiho Netanyjaha zabránit jeho zvolení premiérem; ohledně letošního britského referenda to byla evropská levice, která se lhaním a falšováním neúspěšně snažila zabránit brexitu. Ve všech případech výrobci zpráv hrubě napadali voliče, když se zpátečnická realita odchýlila od jejich virtuální reality.

Podle hesla „proletáři všech zemí spojte se“ jsou levicové síly po celém demokratickém světě většinou sladěny v názorech na všechno, včetně Bibiho, brexitu i Trumpa. Levicová jednostrannost a prolhanost se bohužel staly běžnými atributy většiny médií v demokratických zemích (alespoň v USA, Evropě a Izraeli to tak vypadá). Jestliže média lžou ohledně průzkumů veřejného mínění a staví se zcela neracionálně a histriónsky na stranu jednoho z kandidátů (vždy levicového), nelze se na jejich „zprávy“ spolehnout, ať se týkají čehokoli. Pro nás, kdo jsme vyrůstali v reálném socialismu, nejde o nijak šokující zjištění, vždyť jsme komunistické televizi nevěřili ani přesný čas, ale od „demokratického“ tisku a establishmentu jsme přece jen čekali trochu něco jiného – je to stále znovu frustrující (a jiný globus není).

Zglajchšaltované zpravodajství z amerických voleb a zcela chybné předpovědi výsledků znovu potvrdily nespolehlivost a podvodnost médií. Jediný logický a matematicky podložený závěr po rozboru voleb je, že kdo buduje svůj obraz světa a světový názor pouze na informacích dnešních, i těch nejuznávanějších médií, bez korekce poskytnuté zdravou zkušeností, klasickou morálkou a exaktními vědami vnímá realitu zcela zkresleně a hrozí mu, že skutečný svět přestane vidět a navíc se stane manipulovanou figurkou v alternativním světě politicko-korektní levice.