PETICE PROTI SLOUČENÍ GALERIE S MUZEEM V MOSTĚ

Komentáře

#4

Podepisuji, protože nesouhlasím se zužováním důležité funkce oblastních a lokálních galerií a ještě mnohem víc s omezením šíře příležitostí neformálního vzdělávání populace v celém spektru.

(Třešť, 2017-11-15)

#6

Je třeba podporovat živou kulturu a zachovávat rozmanitost přístupů.

(Úvaly, 2017-11-15)

#7

Most potřebuje současné umění a ne ještě větší úpadek. Je to alarmující zpráva pro celý kraj.

(Ústí nad Labem, 2017-11-15)

#17

Výše uvedenou petici podporuji, protože argumenty předkladatelů petice jsou přesvědčivé a jasně formulované. Souhlasím s nimi beze zbytku! Jakékoli necitlivé, profesionálně nevyargumentované zasahování (nejen) do kulturní oblasti (nejen) v našem regionu má naprosto zásadní a fatální dopady především na zdejší sociálně specifické prostředí. Je-li navíc motivované velmi skrytými (utajovanými) důvody, je důsledek takového způsobu uplatňování své vůle nejen nedemokratický, ale pohybuje se dokonce i na samé hranici zákona.

(Ústí nad Labem, 2017-11-16)

#37

nepoučitelnost mocných, nemorální a neekonomické

(Cheb, 2017-11-17)

#38

Záměr sloučit bývalou státní galerii s místním muzeem je nejen projevem nebetyčného buranství iniciátorů a nestydaté bohorovnosti, s níž předpokládají, že bude realizován, ale také součástí slizkého křiváctví jedné z hlavních postav celé odpudivé šarády - stačí si třeba jen uvědomit, kam letos na jaře nastoupila manželka dotyčného kádra, který celou kauzu pomohl přičinlivě rozdmýchat. Kdekoli se spojí podlost komunisticko-socdem funkcionářů s ambiciózními bezskrupulózními kariéristy, tam sto let tráva neroste...

(Čáslav, 2017-11-17)

#40

galerie nezaměňovat ani neslučovat s muzei!

(Litoměřice, 2017-11-17)

#43

Obzvláště mimopražská centra živého umění je třeba zachovat a podporovat.

(Praha 3, 2017-11-17)

#45

Přijde mi nesmyslné spojení dvou institucí, z níž každá má úplně jiné poslání.... působí to jako rozhodnutí od stolu, bez pochopení funkce obou institucí...

(Ústí nad Labem, 2017-11-18)

#46

Souhlasím, protože se obávám, že sloučením bude tato galerie degradována.

(Most, 2017-11-18)

#53

Podepisuji, protože nesouhlasím se sloučením dvou příspěvkových organizací Ústeckého kraje. Chci aby Galerie výtvarného umění v Mostě, byla zachována jako samostatná instituce.

(Ústí nad Labem, 2017-11-18)

#54

Souhlasím s peticí.

(Ústí nad Labem, 2017-11-18)

#55

Podepisuji, Hendrych

(Most, 2017-11-18)

#57

Podepisuji, protože je to pravda

(Kostelec nad Orlicí, 2017-11-19)

#58

Podepisu, protože zásadne nesouhlasím se sloučenim Galerie výtvarného umění v Mostě s Oblastním muzeem v Mostě. Obě instituce maji odlišný charakter a poslaní, případné sloučení by šlo proti logice. Jsem přesvesčen, že sloučením by kultura v Mostě pocítila regres. Děkuji s pozdravem BcA. Jakub Hájek

(Jirkov, 2017-11-19)

#62

Podepisuji protože chci.

(Praha, 2017-11-19)

#67

Nesouhlasím s neodborným a arogantním rozhodováním krajských zastupitelů, kteří by měli tyto kompetence přenechat odborníkům a především nastavit jasná dlouhodobá pravidla.

(Praha 8, 2017-11-20)

#74

Zcela se ztotožňuji s peticí

(Litoměřice, 2017-11-20)

#78

Naprosto nepřípustné!

(Praha, 2017-11-20)

#86

Sloučení kulturních organizací jsem za svého padesátiletého působení v muzejnictví zažil celou řadu. Nikdy, zdůrazňuji nikdy, nebylo úspěšné, nikdy nepřineslo to, co se očekávalo. Na papíře návrhy vždy vypadaly hezky, ale praxe byla jiná. Příčin je více, ale výsledek je vždy stejný - je spousta naštvaných, někdy i škod a nakonec se instituce zase rozdělí (viz např. Karlovarský kraj). Bludička slučování ale brzy začne blikat zase - je nesmrtelná.

(Kostelec nad Labem, 2017-11-20)

#89

V oblasti výtvarného umění je vždy projeví sloučení galerie s vlastivědným muzeem odsunutím galerie na vedlejší kolej.

(Klatovy, 2017-11-20)

#91

Instituce regionálních muzeí a galerií se po válce oddělily ze společných archivů, knihoven a muzeí, v menších městech většinou působících na radnicích. V posléze konstituovaných samostatných muzeích začalo nacházet, zejména díky lokálním výtvarným aktivitám, své místo i současné výtvarné umění. Pak si tato aktivita vyžádala instituce vlastní, které se začaly vyčleňovat jako samostatné. Tento vývoj lze označit za progresivní. Instituce muzea zahrnuje široké spektrum nejen společenských, ale i přírodovědných oborů, které mapují, shromažďují a zpracovávají významné regionální bohatství a zvyšují tak vzdělanost jeho obyvatelstva. Galerie se zabývají pouze výtvarným uměním a jsou tak silně specializovanými vědeckými ústavy s přímým vlivem na kulturní vývoj oblasti. V Evropě je kladen velký důraz na tyto instituce a jsou velice dobře subvencované jak z veřejných tak soukromých zdrojů. V České republice jsou tendence spíš opačné. Snahy o opětovné slučování je velkým kulturním regresem. V roce 2003 odbor kultury a památkové péče předložil návrh na sloučení všech galerií Ústeckého kraje za účelem zvýšení úspor a snížení počtu pracovníků. Zde je na místě otázka: je opravdu správné spořit zrovna tady - na místech kam těch prostředků plyne nejméně? Nestálo by za to uspořit na neplodné administrativě jež opodstatňuje svou existenci rozkladnými záměry?
Záměr sloučit všechny galerie v Ústeckém kraji se tehdy nezdařil, ale jak se zdá je tady znova v podobě záměru sloučení Galerie výtvarného umění v Mostě s Oblastním muzeem v Mostě. Pokud se to podaří, co bude následovat? Kdy budou i ostatní galerie sloučené s přilehlými muzei, nebo v jednu Národní ústeckou galerii či jedno Národní ústecké muzeum - a možná postačí jedno Krajské kulturní středisko s mnoha různými pobočkami, které se mohou libovolně reorganizovat. Zbytky nefunkčních institucí pak již nebudou nijak překážet brzdící administrativě.

(Louny, 2017-11-20)

#100

Nesouhlasím s neodborným rozhodováním krajských zastupitelů.

(Ústí nad Labem, 2017-11-20)

#102

podepisuji, protože galeriie je GALERIE, ne muzeum..

(Liberec, Boskovice, Praha, 2017-11-20)

#107

Nesouhlasím se spojením GVU v Mostě s muzeem, neboť z mého hlediska se od začátku jedná o promyšlený akt likvidace GVU. Už odvolání pěti ředitelů kulturních institucí Ústeckého kraje bylo značně diskutabilní, jelikož se jednalo o odborníky na svém místě, lidi často před důchodem, kterým byl dán jako odměna za jejich dlouholetou činnost vyhazov. Na svých pozicích přitom byli dlouhá léta, čili nedělali svou prácí evidentně špatně. Sloučení je jen dalším krokem, který povede k likvidaci galerie a svědčí o nepřipravenosti a nekompetentnosti tohoto rozhodnutí. A neváhám napsat o připravenosti tohoto rozhodnutí. Ústecký kraj by měl mít naopak co největší počet kulturních institucí - galerií, muzeí, divadel ad., aby tyto instituce udržovaly a rozšířovaly kulturu a Ústecký kraj nebyl vnímán jen jako kraj, v němž se těží uhlí. Jejich slučování povede k zániku přidružené instituce, jak jsem již napsal výše.. Takový výsledek také svědčí o nepřipravenosti kraje k řešení takovéto záležitosti, či k mocenským tlakům. Celý tento akt vnímám jako promyšlené jednání, které je namířeno proti kultuře a povede ve výsledku k jejímu poškození a rovněž k poškození tohoto kraje v očích odborné veřejnosti.

(Most, 2017-11-21)

#108

Jsem proti sloučení těchto dvou institucí.

(Litvínov, 2017-11-21)

#124

V zemích s delší demokratickou tradicí již zjistili, že na kultuře se šetřit nevyplácí. Naopak, kvalitní kultura je prorůstová.

(Jihlava, 2017-11-21)

#129

...z úcty k umění

(Praha 5, 2017-11-21)

#134

To považuji za nesmysl.

(Most, 2017-11-22)

#140

Je nepřípustné, aby tyto dvě naprosto odlišné instituce byly sloučené!

(Most, 2017-11-22)

#145

O nevhodnosti slučování muzeí bylo mnoho napsáno řadou odborníků a i praxe dokázala, že problémy, pokud vůbec nastaly, se sloučením vyřešit nedají, resp. že sloučení není přínosem ani ekonomickým, odborným a už vůbec ne kulturním. Naposledy se výstižně a vyčerpávajícím způsobem vyjádřil k otázce slučování i stále ještě úřadující ředitel Galerie výtvarného umění v Mostě pan Petr Svoboda. Je proto obtížné napsat k této problematice ještě něco nového, co by pomohlo přesvědčit odpovědné orgány kraje, aby od svého záměru sloučit Galerii výtvarného umění v Mostě s Oblastním muzeem v Mostě ustoupily. Přesto, protože petici podepisuji, si dovolím několik poznámek.
V současné době je zákon č. 122/2000 Sb., o ochraně sbírek muzejní povahy a o změně některých dalších zákonů, stěžejním, a vlastně jediným zákonem, upravujícím oblast muzejnictví a vymezuje muzea jako specifické kulturní instituce, které získávají, a shromažďují přírodniny a lidské výtvory pro vědecké a studijní účely, zkoumají prostředí, z něhož jsou přírodniny a lidské výtvory získávány, z vybraných přírodnin a lidských výtvorů vytvářejí sbírky, které trvale uchovávají, evidují a odborně zpracovávají, a umožňují způsobem zaručujícím rovný přístup všem bez rozdílu jejich využívání a zpřístupňování poskytováním vybraných veřejných služeb. V tomto smyslu je muzeem i instituce, pro kterou oprávněně používáme označení galerie, byť způsob jejich činnosti se od muzeí v mnohém liší.
Už z tohoto vymezení je zjevné jakou složitou a odborně náročnou činnost muzejní instituce zajišťuje (a to přirozeně při plnění mnoha dalších povinností, stanovenými jinými zákony). Avšak ani takto široké vymezení nepostihuje výjimečnost každé jednotlivé muzejní instituce, která je dána sběratelskou aktivitou řady generací sběratelů, sběratelským zaměřením, odbornou sbírkotvornou činností (případně se specializací na některé konkrétní obory - např. archeologie, etnografie, výtvarné umění), územím, ze kterého převážně čerpá sbírkové předměty či ke kterému se sběratelská aktivita vztahuje, a nikoli v poslední řadě historií svého vzniku. Nelze jinak, než chápat každé muzeum, i to z hlediska velikosti sbírky nejmenší, jako nenahraditelný článek, který má v kulturně vzdělávací úloze státu nezastupitelné místo. Jakákoli umělá přeměna, což je právě příkaz na sloučení dvou (neřku-li více) dlouhodobě samostatně se vyvíjejících institucí se zcela odlišným kulturním programem, a to je každý příkaz, který není odůvodněn přírodní či podobnou katastrofou, znamená naprostou ztrátu jejich identity, která sama o sobě tvoří neoddělitelnou součást kulturního dědictví, které instituce spravuje, a zánik takového solitéru znamená tedy nenahraditelnou ztrátu pro lidskou paměť. V daném případě nelze například opomenout tu závažnou okolnost, že Oblastní muzeum v Mostě je typickým regionálním muzeem, zatímco Galerie výtvarného umění v Mostě působila jako galerie státní, jejím cílem bylo rozšířit vědomí o vývoji ve výtvarném umění a proto zaměřit výstavní činnost a sbírku výtvarného umění této galerie - a se stejným cílem zřízených dalších státních galerií v regionech - nadregionálně, což se také podařilo, a s tímto zaměřením a cílem byly tyto galerie Ministerstvem kultury v roce 2001 převedeny krajům. Obě dotčené instituce nejsou proto srovnatelné ani zdaleka a předpoklad, že sloučením s muzeem galerie ztratí více než svou samostatnost je nabíledni. Chci tímto tedy vyslovit názor, že i když zákon o krajích zřizovatele výslovně neomezuje, pokud jde o slučování a podobné přeměny jimi zřizovaných subjektů, není to oprávnění k naprosté libovůli a k nerespektování veřejného zájmu, jehož výrazem je i tato petice. Nelze totiž ani pominout, že se sloučením dotčených dvou subjektů se až do skončení říjnového výběrového řízení nepočítalo (není obsaženo v dokumentu Koncepce rozvoje kultury v Ústeckém kraji). A pokud snad důvodem ke sloučení má být skutečnost, že z výběrového řízení nevzešel vhodný kandidát na nového ředitele, znamená to, že takový člověk je v mosteckém muzeu? Proč se tedy do výběrového řízení nepřihlásil? Zde jsme ovšem již v oblasti spekulací a k tomu se nechci snížit.
Protože však dopady slučování kulturních institucí jsou v praxi vesměs špatné, jak jsem předeslala, dovolím si apelovat na všechny, kteří tyto zkušenosti mají, aby tuto petici podpořili. Objektivně to totiž není jenom záležitost Ústeckého kraje.

(Praha 4, Jílovská 351/9, 2017-11-22)

#146

Jediným důvodem pro návštěvu Mostu pro mě byly právě výstavy v GVU. Petra Svobodu znám osobně a galerie v něm ztratila skvělého odborníka, který díky svým schopnostem, znalostem a kontaktům přinesl do prostředí malého českého města výstavy na světové úrovni.
Pokud Ústecký kraj nechá naznačeným způsobem GVU postupně „zemřít“, je to kulturní zločin a město Most mělo být první, kdo se za existenci špičkové galerie bude prát.

(Praha 8, 2017-11-22)

#148

Není dobré sloučit tyto dvě organizace, každá má jiné priority.

(Rakovník, 2017-11-22)

#168

Sloučení muzea a galerie jednoznačně symbolizuje likvidaci galerie v Mostě.

(Litvínov, 2017-11-24)

#171

desorganisaci institucí, svévolnému profitování z veřejného majetku je nutno čelit, bránit škodám
dbát o kulturu, hospodářství, společnost

(praha4, 2017-11-24)

#174

Sloučení Galerie výtvarného umění v Mostě s Oblastním muzeem v Mostě považuji za účelový krok, jehož výsledkem má být zejména odstranění nepohodlného ředitele GVUM Petra Svobody. Výjimečného znalce umění i ředitele, díky němuž se v galerii uskutečnily důležité výstavy domácího a zahraničního umění a galerie patří mezi nejrespektovanější instituce v Čechách. Pokud se mu to podařilo v této, nejen z hlediska kulturního dění, vyloučené lokalitě, patří mu za to úcta a uznání. Namísto toho je této názorově koncizní a pevné osobnosti upřena možnost pokračovat v před mnoha lety započatém díle. Odbor pro kulturu a památkovou péči Ústeckého kraje nerozhodl dle mého přesvědčení kompetentně a měl by své stanovisko přehodnotit. Pokud se tak nestane či své rozhodnutí jasně nezdůvodní, vystaví se podezření z prosazování politických zájmů a normalizačních praktik.
PhDr. Martin Souček, Ph.D.

(Řevnice, 2017-11-25)

#175

Pro zachování jedinečné kulturní instituce, která může plnit svoji úlohu jen jako samostatný, svobodně fungující subjekt.

(Praha 4, 2017-11-25)

#177

Sloučení galerie s muzeem je jasný likvidační krok.

(Louny Brloh, 2017-11-25)

#182

Sloučení, ať již jakýchkoliv institucí (v dobách ještě nedávnych se této tehdy velmi populární a zdánlivě "ekonomické" tendenci říkalo "centralizace"), vede zpravidla k težkopádnému útvaru se sníženou duchovní a praktickou mobilitou a se sníženým společenským dopadem. Rostoucí aparát zaměstnávající sám sebe je zpravidla natolik sám sebou „vytížen“, že jeho vlastní poslání ustupuje do pozadí. Již z tohoto prostého důvodu je zamýšlené sloučení obou institucí nežádoucí, a to o to víc, že se jedná o tradičně zavedené instituce působící v oblasti kultury.

(Roetgen, 2017-11-26)

#185

Nesouhlasím. Zřizovatel si evidentně neuvědomuje rozdíl mez i MUZEEM a GALERIÍ. Anebo naopak uvědomuje a ze strachu z živého umění slučuje obě instituce.

(Praha, 2017-11-27)

#188

Odborne je overeno, ze velmi specificka cinnost muzea umeni nefunguje kvalitne ve spojeni s vlastivedou a historii.

(Benesov u Prahy, 2017-11-27)

#194

K analýze petentů zejména dr. Kirwitcerové a dr. Žalmana není co dodat, snad jen pár poznámek z mé krajské praxe. Převod okresních muzeí na kraje v nich vzbudil falešný vlastnický pud, opakující se představu, že sbírky jsou majetkem kraje, který má zákonné kompetence s nimi nakládat zcela podle libosti, včetně majetkových přesunů. Je to postoj v duchu pokračování poválečné etapy historie muzejnictví likvidací sítě místních muzeí s jejich specifickým zaměřením, bez ohledu na jejich spjatost s místem a s generacemi jejich tvůrců. Dalším přetrvávajícím mýtem je komunistická představa o efektivnějším řízení všeho z centra, slibující úspory, které nelze vyčíslit a nikdy se nedostaví. To se netýká jen rozpočtového hospodaření muzeí, ale i práce se sbírkami.
Naplněním těchto tendencí je plíživá, po krocích probíhající centralizace ekonomických agend, přinášející neskutečný nárůst administrativy, ve sbírkové oblasti bez ohledu na stanoviska příspěvkových organizací již vyhlášené výběrové řízení na jednotný muzejní systém evidence, které nebere v úvahu již vynaložené náklady a kapacitu pracovníků, čerstvé úvahy o zřízení centrálního sbírkového depozitáře v Mostě-Velebudicích, které možná řeší problém kraje s tamním nevyužitým komplexem učilištěm opět na úkor kultury. Představa, že depozitář je nějaké skladiště okresních sbírek, nikoli pracoviště kurátora a jeho živé, podle zákona vytvářené a využívané sbírky, nemůže vzniknout v odboru kultury. Všechny tyto kroky nejsou ničím jiným než projevem latentní snahy o vybudování jedné krajské kulturní instituce, která se objevily již v r. 2003 s fata morganou Severočeské národní galerie s generálním ředitelem v čele, dvěma organizačními útvary v Litoměřicích a Novém hradě v Jimlíně, tehdy naštěstí opuštěné po zkušenostech krajů, které touto cestu vyzkoušely a rychle zastavily.
Přišla ale nová generace politiků, staré představy znovu ožívají, podporovány a živeny skrytými, avšak postupně se vyjevujícími osobními důvody navrhovatelů ze svodného odboru. Návrh na sloučení galerie s muzeem je na veřejnost vypuštěným zkušebním balónkem, na druhou stranu se zdá spojen s potřebou urychleně dokončit celou rozehranou kauzu odvolaných ředitelů, v níž je dnes obtížné hledat pravého iniciátora. Vyčkejme proto na odpověď na klasickou otázku římského práva: Cuí bono? Za pouhý měsíc bude mnohem jasněji.
Zatím je třeba v zájmu konečného cíle původců akceptovat nedodržení vlastního strategického dokumentu Koncepce rozvoje kultury v Ústeckém kraji na roky 2014-2020, kde o slučování organizací, notabene galerií a muzeí pod jednu střechu nenajdeme zmínku. Nenajdeme ji ani v materiálu Koncepce sbírkotvorné činnosti na stejné období, protože zpracování takového souhrnného materiálu svodný odbor ani neuložil, přestože ji každá muzejní instituce, tedy i GVÚ Most a OM Most podle zákona zpracovává jako základní řídící dokument.
Proto je možné v jedné věci postupovat nestandardními postupy a zcela rozdílně. Ptám se, proč v případě neúspěšného výběrového řízení v Regionálním muzeu v Teplicích se při neúspěšném výběru ze dvou uchazečů vypíše nové výběrové řízení, naproti v případě Galerie výtvarného umění v Mostě se při neúspěšném výběru z pěti (sic!) uchazečů, zjevně tedy horších než dosavadní ředitel, nedojde buď ke stejnému závěru vypsat nové výběrové řízení, nebo ještě lépe odvolání zrušit? Nikoli, výběrová komise se odvážně, bez zjevného vyčkání na názor politiků, rovnou uradí na sloučení s muzeem, bez podkladového materiálu, bez důvodové zprávy, skutečně máme věřit báchorce o výtrysku nápadu z pocitu zmaru nad úrovní kandidátů?!
Proč se od toho ale distancuje členka komise a právě zástupce MK, která je v komisi jedinou zárukou objektivity? Zabývá se někdo pravděpodobným zmanipulováním zápisu z výběrového řízení?
Sloučení již bylo schváleno a organizační opatření budou mimo zraky veřejnosti probíhat podle již dnes připraveného scénáře a budou realizována bez ohledu na následky. Můžeme si být jisti, že odpovědí na petici bude mlčení kraje, označení petentů za samozvané zástupce veřejnosti a jejich názorů za nekompetentní bláboly. Přesto ji podepisuji.

(Chomutov, 2017-11-28)

#195

Živá kultura je důležitou součástí lidského světa. Bez ní zůstanou lidé jen tupými roboty vykonávající práci pro někoho jiného.

(Most, 2017-11-29)

#199

Nesouhlasím se sloučením

(Most, 2017-11-29)